Ухвала суду № 100155478, 23.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19455/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

обвинуваченого: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик Світлани Іванівни про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. про самовідвід від розгляду провадження № 757/19455/21-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. на стадії досудового розслідування приймала рішення про тимчасовий доступ до речей (№ 757/18779/21-к, 757/18781/21-к) у кримінальному провадженні № 22020101110000151 від 19.08.2020 року, з матеріалів якого виділено кримінальне провадження № 2021101110000083 від 12.04.2021 року, відтак, наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключає участь судді у розгляді кримінального провадження.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви про відвід фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, оскільки суддя Смик С.І. приймала рішення про тимчасовий доступ до речей (№ 757/18779/21-к, 757/18781/21-к) у кримінальному провадженні № 22020101110000151 від 19.08.2020 року, з матеріалів якого виділено кримінальне провадження № 2021101110000083 від 12.04.2021 року, на стадії досудового розслідування, то заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик Світлани Іванівни про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Смик Світлану Іванівну від розгляду провадження № 757/19455/21-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко