Ухвала суду № 100155199, 23.09.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/736/21

Справа № 760/3408/21

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Богослов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», через свого представника Остапченко О.В., звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29.11.2011 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк ФОРУМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В рахунок погашення заборгованості за договором № 0213/08/21-КЕ від 30.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 06.05.2008 року, а саме квартиру, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог. На підставі ухваленого судом рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-2087/2011. 10.12.2020 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було замінено стягувача на правонаступника ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Первісним стягувачем не передавався виконавчий лист № 2-2087/2011 правонаступнику ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», також виконавчий лист на виконанні не перебуває. Тому, виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року заяву передано для визначення територіальної підсудності до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.08.2021 року визначено Деснянський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду заяви ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

01.09.2021 року матеріали справи було отримано Деснянським районним судом м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року справу передано судді Панченко О.М.

08.09.2021 року справу отримано суддею Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2021 року заяву ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» суддею прийнято до свого провадження та призначено судове засідання по даній справі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29.11.2011 року по справі № 2-2087/2011 було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0213/08/21-КЕ від 30.04.2008 року у сумі 493331 грн. 68 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн. В рахунок погашення заборгованості за договором № 0213/08/21-КЕ від 30.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 06.05.2008 року, а саме квартиру, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На підставі заяви представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» судом було видано виконавчий лист № 2-2087/2011 на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року було замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 2-2087/2011 з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Що стосується вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд дійшов до наступного.

Як зазначено в заяві заявника про видачу дубліката виконавчого листа, що також підтверджується наданими суду доказами, а саме актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0213/08/21-КЕ щодо ОСОБА_1 від 29.01.2021 року, виконавчий лист № 2-2087/2011, виданий Балаклавським районним судом м. Севастополя було втрачено.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вказаний строк був пропущений первісним стягувачем з поважних причин в зв`язку з втратою виконавчого листа.

Також, враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває та відсутній у заявника в зв`язку з його втратою первісним стягувачем, то суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2087/2011.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2087/2011, звернувши до виконання рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 29.11.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко