Ухвала суду № 100154896, 06.10.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1906/21

Провадження № 1-кп/727/218/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івасишин О.

сторін підготовчого кримінального судового провадження:

прокурора: Сипливої А.Б.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Вишневського П.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури Сипливої А.Б. від 04.10.2021 року про продовження, застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебувають обвинувальні акти, зокрема, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №120216630200001256 від 22.05.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 289 КК України та за № 12021263020000035 від 04.02.2021року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднані на підставі ухвали суду від 22.06. 2021 року.

В судовому засіданні прокурор Сиплива А.Б. заявлено в письмовій формі клопотання, про продовження, застосованого відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, останньому повідомлено 23.05.2021 року про підозру та 29.05.2021 року змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Вважає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по справі доказами про причетність саме ОСОБА_2 до вчинення злочинів. Вказує, що санкція статті за вчинення наведених вище злочинів передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Куш неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних злочинів; ризики які були предметом розгляду слідчого судді не змінилися, є дієвими і сталими, зокрема, це ризик перехованім ОСОБА_2 від суду, оскільки при розгляд справи, в рамках кримінального провадження 12021263020000035 від 04.02.2021року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно останнього, судом було застосовано примусовий привід; ризик вчинення нових злочинів, у разі перебування обвинуваченого на волі. Просить, заявлене клопотання задовольнити.

Наведене вище клопотання прокурора в судовому засіданні підтримано потерпілою ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання прокурора. Захисник Вишневський П.В. діючи в інтересах обвинуваченого проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши доводи, відповідно сторін кримінального судового провадження, суд зважає на наступне.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Згідно ч. 4 ст. 186 КПК України запобіжні заходи продовжуються під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора. В судовому засіданні не заперечувалося обвинуваченим, захисником отримання клопотання прокурора та ознайомлення з клопотанням захисника стороною обвинувачення.

Вимогами ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, тощо. Суд зобов`язаний враховувати обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України для оцінки ризиків, які можуть слугувати разом із підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальними підставами для продовження терміну тримання під вартою.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що 22.05.2021 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.05.2021 року оголошено ОСОБА_2 про підозру та 29.05.2021 року змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України ( в рамках кримінального провадження № 12021262020001256 від 22.05.2021 року).

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_2 підозри останнім не оскаржувалася.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.05.2021 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала набрала чинності 02.06.2021 року, була залишена без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06. 2021 року відносно ОСОБА_2 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 20.08. 2021 року. З об`єктивних підстав, завершити судовий розгляд справи не має можливості, досліджені докази по справі, в порядку вимог ст. 351 КПК України обвинуваченим не надано показів.

Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, враховує високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грунтується на презумпції, що із перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій її стадії та кожне наступне продовження строку тримання під вартою, має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються і їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. У відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, суд вбачає реальним ризик, що обвинувачений у разі не продовження застосованого запобіжного заходу перебуваючи на волі вчинятиме нові злочини та переховуватиметься від суду. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції"). Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Застосований судом відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у співвідношенні з тяжкістю пред`явленого останньому обвинувачення, не виходить за межі розумного строку; який кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу; при цьому судом враховується і об`єктивність не завершення судового розгляду справи за визначеним порядком і обсягом дослідження доказів.

Окрім, зазначеного, суд враховує при вирішення питання застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів ризики, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_2 на даний час хоча і зменшилися, однак продовжують мати місце. На думку суду, сталими і реальними є ризики: - переховування обвинуваченого від суду, обумовлений і тим, що вже під час судового розгляду (кримінального провадження № 1202122632000035 від 04.02.2021 року) ОСОБА_2 не з`являвся в судові засіданні, у зв`язку з чим до останнього застосовувався примусовий привід; - дієвим є і ризик вчинення обвинувачений нового кримінального правопорушення, так як під час судового розгляду справи (в наведеному вище кримінальному провадженні), ОСОБА_3 вчинив нові злочини. Відповідно до вироку Новоселицького районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2-років 1 місяця позбавлення волі (вирок законної сили не набрав).

Отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання наведених вище ризиків.

Судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги та враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, наведену вище практику Європейського суду з прав, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 15.10.2021 року, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", в якій зазначено , що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_2 його матеріальний стан, та вважає за необхідне визначити розмір застави у 42.040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. Крім цього, застосовуючи до ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент заставодавцем або обвинуваченим, суд вважає, за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 ряд обов`язків.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 217,234, 176-178, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

Продовжити, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. 185 ч.1, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України на строк до 03 грудня 2021 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 42.040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого фактичного місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.12.2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецька виправна установа № 33, для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2021р.

Суддя Слободян Г.М.