Рішення № 10015407, 01.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/11201.06.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Пента-Офіс» до                     Приватного підприємства «Камелія Холдінг»

про                     стягнення 129871 грн. 29 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Гругла В.М., Семизорова Л.В.          

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пента-Офіс», позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Камелія Холдінг»про стягнення з останнього заборгованості, пні та 3% річних за договором оренди № 14.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між сторонами у справі 01.09.2006 року був укладений договір оренди № 14.

За умовами даного договору позивач, як орендодавець надав, а відповідач як орендар прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, проспект Московський, буд. 9-в.

Відповідно до додаткових угод № 4 від 01.01.2008 р.; № 5 від 01.03.2008 р.; № 6 від 31.12.2008 р. до договору та відповідних актах прийому-передачі відповідачеві в різні періоди передавалась різна площа в оренду.

Строк дії даного договору закінчився 30.06.2006 р.

Згідно п. 2.4 договору оренди № 14, орендна плата перераховується відповідачем до кожного 15 (включно) числа наступного місяця за звітним.

Згідно п. 2.2. договору, фактична орендна плата за звітний місяць розраховується позивачем шляхом коригування за попередній місяць на індекс інфляції звітного місяця.

Крім того, як вбачається з п. 2 додаткової угоди № 1 від 01.01.2007 року до договору оренди № 14, відповідач крім орендної плати сплачує частину витрат останнього, що стосуються комунальних послуг, які надаються орендарю; розмір сплати за комунальні послуги встановлюється пропорційно до займаної площі в офісній будівлі за адресою: м. Київ, проспект Московський, буд. 9-в та обчислюється щомісячно відповідно до розрахунку; сплата за комунальні послуги здійснюється відповідачем в триденний термін з моменту отримання ним розрахунку.

Отже, як свідчать матеріали справи та розрахунок до позовної заяви заборгованість відповідача по орендній платі становить 95306,58 грн. та по комунальним послугам –2928,52 грн.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач порушив взяті на себе зобов’язання в частині сплати орендної плати і, відповідно до п. 2.5. договору оренди № 14 зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 28689,12 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, а саме 2947,07 грн.

За таких обставин вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Камелія Холдінг»(м. Київ, проспект Московський, 9-в; рахунок № 2600832513 в АБ «Діамант», в м. Києві, МФО 320854, код 34348297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пента-Офіс»(м. Київ, проспект Московський, 9-в; рахунок № 26003011355980 в АТ «Банк «Фіінанси та Кредит», філія «Центральне РУ»в м. Києві, МФО 300937, код 33192158) 98235 (дев’яносто вісім тисяч двісті тридцять п’ять) грн. 10 коп. боргу, 28689 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 12 коп. пені, 2047 (дві тисячі сорок сім) грн. 07 коп. 3% річних, 1298 (одна тисяча двісті дев’яносто вісім) грн.. 71 коп. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева