Ухвала суду № 100153962, 04.10.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6333/21

Провадження № 1-кс/711/1908/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

при секретарі судового засідання Гладиш О.Ю.,

за участі: прокурора Кочерги О.В.,

слідчого Івченка І.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Заволокіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Мельника О.А., погоджене начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури Кочергою О.В., внесене у кримінальному провадженні №12020250000000206 від 14.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області Мельник О.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником відділу управління Черкаської обласної прокуратури Кочергою О.В., внесеним у кримінальному провадженні №12020250000000206 від 14.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особи придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_1 05 березня 2021 року, перебуваючи в м. Черкаси, домовився із особою, залученою для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - ОСОБА_2 про збут психотропної речовини, після чого переніс психотропну речовину до місця біля будинку за адресою: вул. Сумгаїтська, 38, м. Черкаси, де близько 12 години 27 хвилин без передбаченого законом дозволу за грошові кошти в сумі 600 гривень збув ОСОБА_2 чотири прозорі полімерні пакети із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/3584-НЗПРАП від 14.04.2021 містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого в перерахунку на амфетамін - основу становить 0.865 г.30.09.2021 року.

Також він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особи придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 з метою збуту 31.07.2021 року, перебуваючи в м. Черкаси, в пачці з-під цигарок перенесли психотропну речовину до земельної ділянки на території колишнього танкового полігону, що знаходиться навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_3 та залишили її там, після чого ОСОБА_3 домовився із особою, залученою для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - ОСОБА_4 про збут психотропної речовини.

Того ж дня, перебуваючи на території колишнього танкового полігону, що знаходиться навпроти будинку за адресою: вул. Віталія Вергая, 15 в м. Черкаси, близько 14 години 32 хвилин ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, а ОСОБА_3 провів його до місця, де знаходилась психотропна речовина та без передбаченого законом дозволу, близько 14 години 33 хвилини збув ОСОБА_4 прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-21/10614-НЗПРАП від 09.09.2021, містять в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса яких в перерахунку на амфетамін - основу становить 0.261 г та 0.193 г, а загальна маса становить 0.454 г.

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золотоноша Черкаської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. 30.07.2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси прокурором Черкаської окружної прокуратури відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт, відповідно до якого останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного злочину підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідка, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи, відсутність власного житла, сім`ї, місця роботи та навчання, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків події, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, просить врахувати, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого слідчий вважає, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

За таких підстав, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 виключно у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення злочинів, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що максимальний розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

А тому, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з поміщення до Черкаського слідчого ізолятора. Визначити заставу в розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку внесення якої покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий Івченко І.І. та прокурор Кочерга О.В. клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Заволокін О.О. просили застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого Івченка І.І., пояснення прокурора Кочерги О.В., пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Заволокіна О.О., дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази (протокол добровільної видачі придбаних речовин та вилучення у особи, залученої до проведення негласної слідчої дії від 05.03.2021 року, висновок експерта №СЕ-19/124-21/3584-НЗПРАП від 14.04.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_2 ; протокол видачі предметів від 31.07.2021 року; висновок експерта №СЕ-19/124-21/10614-НЗПРАП від 09.09.2021 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок дають підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність такого ризику, який дає достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти такому ризику та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, такий ризик, як вільне спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, може бути усунений шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами та не потребує застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Існування інших ризиків, на які посилається слідчий, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено слідчим в судовому засіданні.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

А тому, враховуючи вищевикладене, пред`явлену ОСОБА_1 підозру у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Мельника О.А. - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят діб, а саме до 29 листопада 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

- здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 04.10.2021 року.

Слідчий суддя В.М. Скляренко