Ухвала суду № 100153426, 05.10.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 626/553/17 провадження № 1-р/632/4/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів: Библіва С.В., Росохи А.В., за участю: секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Ю.В.,захисника Бугаря О.О., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, –

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалено вирок у кримінальному провадженніза обвинуваченням: ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначеним вироком ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла.

Крім того, ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК Українита виправдано.

На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді у Харківському апеляційному суді за апеляційними скаргами учасників судового провадження – прокурорів, представників потерпілих, захисників та обвинувачених, в тому числі і самого ОСОБА_1 .

Апеляційний розгляд призначено на 12 годину 27 січня 2022 року.

05 серпня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення - вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року, ухваленого щодо нього.

При цьому обвинувачений наполягав на безпосередній участі у судовому засіданні Первомайського міськрайонного суду Харківської області під час розгляду його заяви.

Оскільки до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим він утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», рахується за Харківським апеляційним судом, 09 вересня 2021 року судом було постановлено ухвалу про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Копія ухвали була вручена ОСОБА_1 16 вересня 2021 року, крім того, повідомлення про відкладення судового засідання на 05 жовтня 2021 року було оголошено обвинуваченому 30 вересня поточного року, тобто, він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду його заяви, однак від участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції відмовився, жодним чином не обґрунтувавши своєї відмови.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Однак, як вбачається з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто,розгляд заявипро роз`яснення судового рішення не охоплюється поняттям «судове провадження», та здійснюється в порядку ст. 380 КПК України, згідно із частиною 2 якої суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких даних, з урахуванням того, що процесуальні норми не містять вимоги щодо виклику та особистої присутності особи, яка звернулася до суду з вимогою про роз`яснення рішення, а відтак і доставки особи, яка перебуває під вартою, до суду, право обвинуваченого ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді його заяви було забезпечено належним чином.

При цьому суд наголошує, що судовий розгляд заяви ОСОБА_1 здійснюється за безпосередньою участю захисника обвинуваченого, тобто, право на захист обвинуваченому під час судового розгляду його заяви також забезпечено судом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення без його участі.

Захисник вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року, ухваленого щодо нього, підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважає, що вирок є цілком обґрунтованим, вмотивованим та достатньозрозумілим, а тому роз`ясненьне потребує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , електронний примірник відповідного судового рішення, суд дійшов наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовнояких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів.

Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, вирок не містить, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Таким чином, зазначений вирок є зрозумілим і таким, що не припускаєіншоготлумачення.

Як вбачається з поданої заяви обвинувачений ОСОБА_1 не зазначив, у чому конкретно полягає для нього незрозумілість вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року, при цьому зміст його заяви зводиться до суб`єктивної оцінки дій головуючого судді під час судового розгляду, незгоди із ухваленим щодо нього вироком, який він вважає незаконним, та до вимог роз`яснити мотиви ухвалення саме такого вироку.

Враховуючи наведене підстави для задоволеннязаяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:Г. М. Васянович

Суддя С.В.Библів

Суддя А.В.Росоха