Рішення № 100153407, 04.10.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1445/21 провадження № 2/632/520/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня.2021 м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Библіва С.В. за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта банк» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі -АКІБ «УкрСиббанк») було укладено кредитний договір № 11357895000 від 10.06.2008 року. Також, для забезпечення виконання основного зобов`язання 10.06.2008 року між позивачем ОСОБА_1 , як власником та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки якого став гараж на 11 одиниць за адресою: АДРЕСА_1 та будівля контори, за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору купівлі-продажу право вимоги за кредитним договором № 11357895000 та договором іпотеки перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк». Відтак новим іпотекодержателем станом на сьогоднішній день є ПАТ «Дельта Банк» в особі повноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

Також зазначив, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2010 року в справі № 2-271/2010 стягнуто солідарно з нього, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 791157,09 грн. заборгованість за кредитним договором.

Виконавчі листи перебували на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області до 26.03.2015 року. Однак, 26.03.2015 державним виконавцем Морозовою О.В. у зв`язку із фактичним і повним виконанням ОСОБА_1 рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2010 року в справі № 2-271/2010 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 25925054, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 1070792,66 грн. на користь АКІБ "УкрСиббанк" закінчено, а також припинено чинність арешту майна боржника.

Оскільки, основне зобов`язання за кредитним договором № 11357895000 від 10.06.2008 року позивачем виконане у повному обсязі, тобто належним чином, то кредитний договір припинив свою дію у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення про стягнення всієї суми основного боргу. Відтак ОСОБА_1 просить визнати такою, що припинилася іпотека за договорами іпотеки від 10.06.2008, що були укладені між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М. і зареєстрований в реєстрі за № 7365147 та № 7365475, право іпотекодержателя за яким перейшло до АКІБ «УкрСиббанк», а потім і до ПАТ «Дельта Банк», та зняти заборону відчуження з нерухомого майна, а саме гаражу на 11 одиниць за адресою: АДРЕСА_1 та будівілі контори, за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за № 7365147 та № 7365475.

У судове засідання позивач не прибув, проте надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і не з`явився у судове засідання, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

У зв`язку з тим, суд вважає, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву на позовну заяву, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, постановив, справу вирішувати на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення суду.

При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши позовну заяву, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Частиною 2 ст. 15 Цивільного кодексу Українипередбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно дост. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Судом встановлено, що 10.06.2008 між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №1135789500, згідно умов якого остання отримала кредит у сумі 770 000,00 грн. у порядку і на умовах зазначених у даному договорі.

Також, для забезпечення виконання основного зобов`язання, 10.06.2008 між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договори іпотеки, які були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М. та зареєстровані в реєстрі за № 73657147 та № 7365475. Предметом договорів іпотеки вказані гараж на 11 одиниць за адресою: АДРЕСА_1 та будівля контори за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк», іпотекодержателем є ПАТ «ДельтаБанк».

Згідно з рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2010 року у справі № 2-271/2010 стягнуто солідарно з нього, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 791157,09 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до постанови від 26.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження, ВП № 25925054, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Морозова О.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» постановила закінчити 26.03.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-271, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 18.03.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 1070792,66 грн. заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з фактичним і повним виконанням ОСОБА_1 рішення Первомайського міськрайонного суду від 15.12.2010 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина першастатті 626 ЦК України).

За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 692 ЦК України передбачено обов`язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором може бути передбачено розстрочення платежу.

У відповідності до частини першої статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина першастатті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізується у статті 1 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підставами припинення іпотеки відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, а відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першоїстатті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Згідно положення ст. ст.526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснено відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що зазвичай ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина першастатті 598 ЦК України).

Однією з таких підстав припинення зобов`язання, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За змістом пункту 1 частини першоїстатті 593 ЦК Українита частини першоїстатті 17 Закону України «Про іпотеку`право застави (іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідач не подав доказів на спростування обставин погашення розміру заборгованості за кредитним договором, натомість, в матеріалах справи є заява відповідача на адресу виконавчої служби про завершення виконавчого провадження через фактичне виконання судового рішення.

Рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, та яким з боржника стягнуто визначену позивачем заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на яккі вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку з припиненням основного зобов`язання, на підставі виконання, суд вважає, що слід визнати припиненою іпотеку на гараж на 11 одиниць за адресою: АДРЕСА_1 та будівлю контору за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечних договорів від 10 червня 2008 року, укладених між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М. за реєстровим № 7365147 та № 7365475 та зняти заборону на відчуження гаражу на 11 одиниць за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі контори за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М. на підставі іпотечних договорів укладених між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10 - 13, 76-82, 89, 141, 247, 258-268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Визнати припиненою іпотеку гаражу на 11 (одинадцять) одиниць, за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору від 10.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М.

Визнати припиненою іпотеку будівлі контори, за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору від 10.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М.

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження - гаражу на 11 (одинадцять) одиниць, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження - будівлі контори, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Первомайським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ПАТ «Дельта Банк», місцезнаходження: вул. Щорса, буд 36-Б, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34047020; адреса для листування, 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17, 2-й поверх.

Повний текст рішення виготовлено 06 жовтня 2021 року.

Суддя:С. В. Библів