Ухвала суду № 100153250, 06.10.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

06.10.2021

Справа № 644/2986/21

н/п № 1-кс/644/1225/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Кузьміної Ю.С., прокурора - Шатайло К.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - Цемкалова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, мають місце, а строк тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 11.10.2021 року. Підстави для тримання під вартою не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечують. ОСОБА_1 посилається на те, що більшість свідків вже допитано, що минув значний час, що він має травму хребта і має необхідність в лікуванні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.08.2021 року ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою до 11.10.2021 року включно.

Приймаючи до уваги, що на території України встановлено карантин, суддя Черняк В.Г. знаходиться у відпустці, враховуючи вимоги Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України», суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою іншим суддею, ніж тим, що розглядає кримінальне провадження.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого умисного злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджений, в тому числі і за корисливі, тяжкі злочини, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу.

Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом аніж тримання під вартою, ОСОБА_1 зможе переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_1 , може викликати його втечу.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не має офіційних джерел доходів, раніше неодноразово засуджувався, а тому є ризик можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення. В ході судового розгляду ще не допитані всі свідки, а тому продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу на них з метою дачі ними показань, які б влаштовували обвинуваченого.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до 03 грудня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бабенко Ю.П.