Постанова № 100153176, 06.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14849/21

Провадження № 3/643/3865/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, інваліда 3-ї групи, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.08.2021 о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI SX-4 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дружби Народів, 248/3 в м. Харкові, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN BORA державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого скоїла зіткнення із зазначеним транспортним засобом.

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала у повному обсязі, зазначила, що винним у ДТП вважає водія автомобіля VOLKSWAGEN BORA ОСОБА_2 , та пояснила, що дійсно, 03.08.2021 вона керуючи транспортним засобом SUZUKI SX-4 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Гвардійців-Широнінців в правому крайньому ряду, наблизилась до перехрестя з вул. Дружби Народів, в цей час на світлофорі був жовтий сигнал світлофору та наявна зелена стрілка, яка дозволяла їх рух за відсутністю для цього перешкод, вона переконалась, що будь-яких перешкод для її руху немає, включила сигнал правого повороту та повернула праворуч на вул. Дружби Народів, під час здійснення маневру, вона об`їжджала автомобіль, що знаходився попереду неї з лівого боку, в момент ДТП частина її автомобіля знаходилась на лівій стороні, а частина – на правій стороні проїзної частини, та в цей час сталося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN BORA. ДТП сталося в момент її перестроювання. Зазначила, що будь-яких пошкоджень, як на її автомобілі, так і на автомобілі VOLKSWAGEN BORA немає, при цьому вказала, що схему ДТП підписувала.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, а також клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши заявлене клопотання про допит свідка, дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з тих підстав, що ОСОБА_3 був присутній в залі суду з початку судового розгляду, та клопотання про його допит заявлено після оголошення матеріалів справи та слухання пояснень ОСОБА_1 .

Учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Дружби Народів прямо на зелений сигнал світлофору з дозволенною швидкістю руху, коли він проїхав перехрестя з вул. Гвардійців-Широнінців, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перестроювалось на ту частину проїзної дороги, по якій він рухався, він подав звуковий сигнал, але уникнути зіткнення не мав технічної можливості, відразу після ДТП він зупинився.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Як встановлено під час судового розгляду справи, ДТП сталося за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 248/3, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

До матеріалів справи додані схема ДТП, на зворотній сторінці якої зазначені пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП, що підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, у автомобіля VOLKSWAGEN BORA державний номерний знак НОМЕР_3 встановлені пошкодження: лако-фарбового покриття заднього бамперу та арки крила з правого боку.

У автомобіля SUZUKI SX-4 державний номерний знак НОМЕР_2 – пошкодження : лако-фарбового покриття переднього бамперу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, остання зазначила, що до моменту зіткнення вона включила лівий поворот, дані письмові пояснення суперечать з поясненнями, наданими ОСОБА_1 в суді, а саме, що до ДТП вона включила правий поворот.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, не суперечать його поясненнями, наданими в суді.

Суд дійшов до висновку, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п. 10.1., п. 10.3 ПДР України, які встановлюють наступне: п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.3 «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025738 від 03.08.2021, схемі місця ДТП, письмових поясненнях, поясненнях наданими в суді.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Суд приходить до висновку, що часткове невизнання своєї провини ОСОБА_1 пояснюється її намірами зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, інваліда 3-ї групи, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківської області/ 21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, інваліда 3-ї групи, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: Т.В. Поліщук