Ухвала суду № 100153120, 06.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/709/21

Провадження № 1-кп/643/839/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурора - Моргай А.С.,

захисників-адвокатів - Папая С.О., Іщенко Ю.В., Дмитрієвої Л.М.,

Ярмака С.В., Плотнікова .Ю.,

представника служби у справах дітей – Макарайчук А.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12017220000000890 від 07.07.2017, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянки РФ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У суді 06.10.2021 прокурор заявила клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, а також продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

Потерпілі по кримінальному провадженню звернулись до суду із письмовими заявами, в яких прохали розгляд справи провести за їх відсутністю.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 покладалися на розсуд суду.

ОСОБА_2 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Більш того, обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Ярмак С.В. звернулись до суду з письмовими клопотаннями про зміну стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, а також зменшити розмір застави, посилаючись на ті обставини, що у неї погіршився стан здоров`я за час перебування в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», а обраний розмір заставі слідчим суддею є необґрунтованим та таким , що не відповідає нормам діючого КПК України.

Обвинувачених підтримали їх захисники в повному обсязі, посилаючись на те, що на їх думку клопотання прокурора є необґрунтованим та недоведеним.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник Плотнікова І.Ю. надали суду медичні документи, з яких вбачається, що неповнолітній син обвинуваченої, ІНФОРМАЦІЯ_8 перебуває на стаціонарному лікуванні з серпня 2021 року по теперішній час діагнозом – «герменогенская пухлина в проекції в області четверохолміе шишковідної залози верхніх відділів ІV шлуночка, правого мостомозжечкового вугілля, довгастого мозку, MTS супратеіторіально і по лікворним просторам спинного мозку».

З у рахуванням наведеного, останні прохали змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки обвинуваченої постійно необхідно перебувати з дитиною у лікарні, а також супроводжувати дитину до лікарні м. Києва.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , покладалася на розсуд суду.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні ряду епізодів особливо тяжкого злочину - заволодіння чужим майном шляхом обману, в складі організованої групи, що завдало значну матеріальну шкоду семи потерпілим на загальну суму 381050 грн, яка в ході досудового розслідування та суду не відшкодована. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 офіційно не працевлаштовані. ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння корисливого особливо тяжкого злочину. У них відсутні стійкі соціальні зв`язки. На думку суду, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Більш того, судом не допитані потерпілі та свідки по справі, тому суд приходить до висновку , що продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у клопотанні прокурора в цій частині знайшли своє підтвердження у суді.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно положень до ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченої, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, визначив достатньою суму застави для забезпеченням обвинуваченою виконання своїх обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України саме в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави до мінімальної межі. Більш того, посилання обвинуваченої ОСОБА_2 на погіршення стану здоров`я не знайшло свого підтвердження у суді, оскільки відповідних доказів суду не надано. Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника Ярмака С.В. задоволенню не підлягають.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, не працевлаштована, тому у суду є достатні причини вважати, що на цей час достатньо існують ризики, що обвинувачена може вчинити дії передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_3 процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинуваченої запобіжного заходу.

Суд приймає до уваги ті обставини, що малолітня дитина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 перебуває на стаціонарному лікуванні з серпня 2021 року по теперішній час діагнозом – «герменогенская пухлина в проекції в області четверохолміе шишковідної залози верхніх відділів ІV шлуночка, правого мостомозжечкового вугілля, довгастого мозку, MTS супратеіторіально і по лікворним просторам спинного мозку». З урахуванням діагнозу та станом здоров`я дитини, а також надалі можливої операції в м. Києві, їй потрібен постійний догляд зі сторони матері, та безпосередня присутність матері разом з дитиною.

Оцінюючи в сукупності вказані обставини, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , за час перебування під домашнім арештом, запобіжний захід не порушувала, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що являється співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю ймовірного злочину та його наслідками

Вказані обставини в їх сукупності вказують на наявність підстав згідно ст.201 КПК України для зміни раніше застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Одночасно на обвинувачену ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 177, 183, 194, 201, 331, 371,372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

В задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника Ярмака С.В. – відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити строком на 60 днів, а саме по 04.12.2021 - включно.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити строком на два місця, а саме по 05.12.2021 – включно.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника Плотнікової І.Ю. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 60 діб, з дня винесення даної ухвали по 04.12.2021 із покладенням на обвинувачену обов`язків: прибувати за викликом до Московського районного суду м. Харкова, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце свого проживання без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання останньою покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Поліщук Т.В.