Ухвала суду № 100152943, 04.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1051/20

Провадження № 2/643/569/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання –Cілаєвій Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Представником позивача 19.06.2020 р. було направлено до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає про те, що ПрАТ «СК «ВУСО» було визнано позов в частині вимог ОСОБА_1 у розмірі 11064,67 грн. та фактично було сплачено вказану суму на користь позивача. Також, враховуючи доводи наведені ПрАТ «СК «ВУСО» у відзиві на позов, позивач вважає за необхідне відмовитися від позову до ПрАТ «СК «ВУСО» та уточнити позовні вимоги до ОСОБА_2 шляхом їх збільшення.

Представник позивача в судове засідання з`явився, відповідачі не з`явились.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «ВУСО» частково визнавши позов здійснило доплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 11064,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13123 від 15.05.2020 р. доданим до відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, та відповідно до пункту третього вказаної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд задовольняє заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудика І.І. та приймає відмову позивача від позову і закриває провадження в частині вимог до ПрАТ «СК «ВУСО», при цьому виходить з того, що право позивача відмовитись від позову передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства. представник позивача адвокат Рудик І.І. має право на відмову від позову від імені позивача, оскільки відповідно до ордеру серії АХ № 1007925 від 22 січня 2020 року договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206,255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудика І.І. про відмову від позову в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «ВУСО»- задовольнити.

Провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя Майстренко О.М.