Ухвала суду № 100152440, 06.10.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2698/21

Провадження № 1-кс/626/1004/2021

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2021 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю прокурора Явдокименка Д.М., секретаря Деревинської Л.М., захисника Жигилія П.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Алібекгаджієвої К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого 22.11.2019 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік; 06.03.2020 до Красноградського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та який наразі знаходиться на розгляді в суді,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження за № 12021221090000427 від 31серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Алібекгаджієва К.В. звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим прокурором Явдокименко Д.М. із якого слідує таке.

В провадженні СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 12021221090000427 від 31.08.2021 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.07.2021, близько 14.00 год., ОСОБА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зателефонував ОСОБА_2 та видаючи себе за особу, яка начебто на законних підставах співпрацює із лісовим господарством щодо лісозаготівлі, запропонував останньому придбати в нього дрова для опалення. Коли ОСОБА_2 в телефонній розмові погодився на пропозицію ОСОБА_1 , то останній, реалізуючи свій злочинний умисел, прибув до с. Копанки Красноградського району Харківської області, де на той момент перебував ОСОБА_2 , та продовжуючи вводити в оману останнього, не маючи на меті виконувати жодні зобов`язання щодо поставки та продажу дров, заволодів коштами потерпілого в розмірі 8000 грн., після чого разом з отриманими коштами залишив місце події та своє зобов`язання не виконав, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2021, близько 14.00 год., ОСОБА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зателефонував ОСОБА_3 та, видаючи себе за особу, яка начебто на законних підставах співпрацює із лісовим господарством щодо лісозаготівлі, запропонував останньому придбати в нього дрова для опалення. Коли ОСОБА_3 в телефонній розмові погодився на пропозицію ОСОБА_1 , то останній, реалізуючи свій злочинний умисел, прибув до місця виконання трудових обов`язків ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той момент перебував останній та, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_3 , не маючи на меті виконувати жодні зобов`язання щодо поставки та продажу дров, заволодів коштами потерпілого в розмірі 2500 грн., після чого разом з отриманими коштами залишив місце події та своє зобов`язання не виконав, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2021, близько 16.00 год., ОСОБА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зателефонував ОСОБА_4 та, видаючи себе за працівника державного лісового господарства запропонував останній придбати в нього дрова для опалення. Коли ОСОБА_4 в телефонній розмові погодилась на пропозицію ОСОБА_1 , то останній, реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи на меті виконувати жодні зобов`язання щодо поставки та продажу дров, направив до місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , якому ОСОБА_4 , будучи введеною в оману, на вказівку ОСОБА_1 передала кошти в сумі 6900 грн. Отриманими в подальшому коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, 29.08.2021, близько о 05:10 годині, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, шляхом зламу замку на вхідних дверях проник до приміщення нежитлової будівлі - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 грн., а також алкогольні та безалкогольні напої у вигляді пляшки горілки «Nemiroff» об`ємом 0,5 дм3, вартістю 125,00 грн., пляшки напою «Pepsi», об`ємом 2 дм3, вартістю 33,00 грн., пляшки напою «Marengo» об`ємом 1 дм3, вартістю 89,90 грн.,та пляшки коньяку «Aznaury» об`ємом 0,75 дм3, вартістю 180,00 грн. Частину викраденого майна у вигляді алкогольних та безалкогольних напоїв ОСОБА_1 вжив в приміщенні кафе, а з іншою частиною викраденого майна, в тому числі з грошовими коштами зник з місця події та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1927,90 грн.

30.09.2021 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 у спосіб визначений Главою 11 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Для подальшого проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1 , він неодноразово викликався, в порядку передбаченому КПК України, до СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області, але з невідомих причин в указаний день та час до слідчого відділу не прибув.

04.10.2021 слідчим СВ Красноградського РВП за погодженням прокурора Красноградської окружної прокуратури Явдокименко Д.М. було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук.

05 жовтня 2021 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 та клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 05.10.2021 року задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 .

06.10.2021 року ОСОБА_1 затримано та доставлено до суду.

Слідча зазначає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується доказами отриманими в ході досудового розслідування, а саме даними, які перебувають у протоколах допиту потерпілих та свідків, протоколом огляду місця події, протоколами огляду місця події та протоколами пред`явлення потерпілим для впізнання за фотознімками.

Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Слідча вказує, що інший більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою не може запобігти даним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Захисник просив відмовити у його задоволенні, тому що саме клопотання було складено слідчим в період зупинення кримінального провадження 04.10.2021 року, що витікає із змісту самого клопотання.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звертав увагу судді, що він хворіє на коронавірусну інфекцію, але відповідна довідка у нього відсутня, вважав, що висунута йому підозра є необгрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, які долучені до клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме ) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, з урахуванням вагомості зібраних в рамках кримінального провадження відносно нього доказів підтверджена даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 30.08.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 27.09.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_2 , протоколом допиту свіддка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 .

При цьому слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.

На думку слідчого судді встановлено і наявність ризику, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Наявність ризику підтверджено письмовими доказами наданими до клопотання, повідомленням про підозру, яка вручена близькій особі; рапортами працівників поліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання, повістками про його виклик до слідчого.

Слідчий суддя при обранні виду запобіжного заходу враховує особу обвинуваченого, які раніше судимий за тяжкий злочин і не звільнений від його відбування, а також що в провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальна провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів за ч.1 та 2 КК України, а також, що він переховувався від органу досудового розслідування, що в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не має постійної роботи, не одружений, відсутнє у нього будь-яке майно, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється, тяжкість покарання від трьох до шести років позбавлення волі та його репутацію.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку слідчого судді більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаному ризику.

Суд не погоджується із позицією захисту про проведення слідчих дій під час зупиненого кримінального провадження, тому що клопотання про обрання запобіжного заходу було виготовлено 04.10.2021 року, тобто в день винесення постанови про зупинення досудового розслідування.

Крім того, відповідно до глави 20 КПК України, складання такого клопотання не є слідчою дією.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає повному задоволенню.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майнової шкоди спричиненої протиправною поведінкою підозрюваного, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 180 000 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Алібекгаджієвої К.В. - задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , строком на 53 доби до 29 листопада 2021.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити суму застави у розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок UA208201720355299002000006674 , МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249 , банк одержувач ДКСУ, м. Київ, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Роз`яснити підозрюваному, що заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і слідчого суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Явдокименка Д.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду

протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя