Ухвала суду № 100151413, 06.10.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1247/15-к Провадження № 1-кп/613/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.

прокурора Дронова Р.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Шаповал О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42015200000000179 від 15.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №42015200000000179 від 15.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: надати прокурорам у провадженні Дронову Р.В., Шульзі Ю.О., Риженку О.С. дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: оригіналів судових справ Ковпаківського районного суду м. Суми: стосовно розгляду клопотання прокурора прокуратури м.Суми Грищука Д.В. про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (слідчий суддя Корольова Г.Ю. Справа №592/772/14-к, провадження №1-кс/592/233/14), стосовно розгляду клопотання прокурора прокуратури м. Суми Калініна С.К. про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (слідчий суддя Корольова Г.Ю. Справа №592/833/14-к, провадження №1-кс/592/250/14), стосовно розгляду клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Бондар О.В. про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (слідчий судця Корольова ГЮ. Справа №592/861/14-к, провадження №1-кс/592/258/14) з можливістю їх вилучення.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у ході судового розгляду вказаного провадження досліджено ряд письмових доказів, а саме: копій судових справ Ковпаківського районного суду м. Суми щодо застосування стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у кримінальному провадженні №12014200440000409 за ч. 1 ст. 341 КК України, які отримані на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про тимчасовий доступ до речей і документів у копіях. Поряд з цим, вказаний тимчасовий доступ до судових справ Ковпаківського районного суду м. Суми отриманий у ході досудового розслідування кримінального провадження №42014200000000026, з якого у подальшому були виділені відповідні матеріали тимчасового доступу та долучені до матеріалів кримінального провадження №42015200000000179 від 15.04.2015 стосовно ОСОБА_1 . Стороною захисту, під час судового розгляду, звертається увага на незаконність проведеного вказаного тимчасового доступу та порушення КПК України під час отримання копій судових справ. Відповідно до правової позиції Верховного Суду по справі №202/1310/16-к від 22.04.2021, у якій суд касаційної інстанції погодився з недопустимістю письмових доказів, копії яких були виділені під час досудового розслідування з іншого кримінального провадження. Суд встановив, що виділені матеріали не засвідчені в установленому законом порядку та не відповідають вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003». Цей стандарт, зокрема, установлює вимоги до оформлення та змісту документів, складу та розташування їх реквізитів Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності і допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає. Згідно ст. ст. 36, 91, 92, 333 КПК України для забезпечення виконання обов`язку прокурора по доказуванню належності та допустимості доказів, а також з`ясування важливих обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно дослідити оригінали матеріалів судових справ щодо розгляду клопотань про обрання відповідних запобіжних заходів, а саме: всіх документів, що містяться в судових справах, у тому числі аудіо записів технічної фіксації судового розгляду даних клопотань, які зберігаються в матеріалах судових справ. Вказані матеріали, відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, нададуть суду можливість безпосередньо дослідити оригінал судової справи та матеріали, які у ній містяться, обґрунтованість наведених мотивів необхідності застосування запобіжного заходу, достатності здобутих слідством доказів на момент звернення до суду з відповідними клопотаннями. Під час досудового розслідування вказаного провадження у вилученні оригіналів вказаних документів слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було відмовлено та клопотання прокурора задоволено частково, зокрема, тільки щодо отримання копій відповідних документів. Також на момент звернення з клопотанням про тимчасовий доступ під час досудового розслідування не існувало практики Верховного Суду з цього питання, що пояснює відсутність можливості у слідчого та прокурора отримати оригінали. Прокурор вважає, що під час тимчасового доступу необхідно отримати оригінали наступних судових справ ІНФОРМАЦІЯ_1 : стосовно розгляду клопотання прокурора прокуратури м. Суми Грищука Д.В. про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (слідчий суддя Корольова Г.Ю. Справа №592/772/14-к, провадження №1-кс/592/233/14), стосовно розгляду клопотання прокурора прокуратури м.Суми Калініна С.К. про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (слідчий суддя Корольова Г.Ю. Справа №592/833/14-к, провадження №1-кс/592/250/14), стосовно розгляду клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Бондар О.В. про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (слідчий суддя Корольова Г.Ю. Справа №592/861/14-к, провадження № 1 -кс/592/258/14). Вказані документи є основними доказами сторони обвинувачення та мають суттєве значення для судового розгляду кримінального провадження та прийняття судом об`єктивного та неупередженого рішення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити із зазначених підстав.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Шаповал О.О. заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів, оскільки на даний час докази, як сторони обвинувачення так і сторони захисту, вже досліджені і сторони готові до переходу до судових дебатів. ОСОБА_1 не заперечила, що копії матеріалів клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, відповідають оригіналам. Також зазначила, що на даний час закінчився строк зберігання зазначених прокурором справ, тому клопотання прокурора є безпідставним та заявлене з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 159 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

У матеріалах кримінального провадження маються зазначені прокурором копії судових справ Ковпаківського районного суду м. Суми з усіма їх матеріалами та аудіозаписами технічної фіксації: стосовно розгляду клопотання прокурора прокуратури м. Суми Грищука Д.В. про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (слідчий суддя Корольова Г.Ю. Справа №592/772/14-к, провадження №1-кс/592/233/14), стосовно розгляду клопотання прокурора прокуратури м. Суми Калініна С.К. про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (слідчий суддя Корольова Г.Ю. Справа №592/833/14-к, провадження №1-кс/592/250/14), стосовно розгляду клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Бондар О.В. про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (слідчий суддя Корольова Г.Ю. Справа №592/861/14-к, провадження № 1-кс/592/258/14) ( том 8 а.п. 47 - 176).

Згідно Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №1087 від 07.12.2017, строк зберігання провадження (справ) розглянутих судом за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб зберігаються - 3 роки.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що документи є основними доказами сторони обвинувачення та мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження та прийняття судом об`єктивного та неупередженого рішення, при цьому в порушення п 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки як зазначалося вище в матеріалах кримінального провадження маються зазначені прокурором копії судових справ Ковпаківського районного суду м. Суми з усіма їх матеріалами та аудіозаписами технічної фіксації.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Крім того, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 31 серпня 2015 року, тобто досить тривалий час, у сторони обвинувачення було достатньо часу заявити дане клопотання раніше, на даний час суд розцінює це як затягування розгляду справи. Крім того, прокурором не доведено, що матеріали клопотань на даний час ще зберігаються в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, а тому у його задоволенні прокурору слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 159, 160, 163, 164, 166, 309, 333 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Шалімов