Ухвала суду № 100150213, 06.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року справа №826/20288/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П. розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2017 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «ДИНАМО «Київ»до1. Національного банку України 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївнитреті особи1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 2. Міністерство фінансів Українипровизнання протиправними та скасування рішення і наказуВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «ДИНАМО «Київ» далі по тексту - позивач, ТОВ «ФК «ДИНАМО «Київ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач 1); Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2, Фонд); Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївни (далі по тексту - відповідач 3, Уповноважена особа Соловйова Н.А.), за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту - третя особа 1, ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання ТОВ «ФК «ДИНАМО «Київ» пов`язаною з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» особою; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової H.A. від 20 грудня 2016 року №22 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ «ФК «ДИНАМО «Київ» щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за поточними, депозитними, кореспондентськими чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2017 року в адміністративній справі №826/20288/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року та постановою Верховного Суду від 24 травня 2018 року, адміністративний позов ТОВ «Футбольний клуб «ДИНАМО «Київ» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в частині визнання ТОВ «ФК «ДИНАМО «Київ» пов`язаною з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» особою; визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Н.А. від 20 грудня 2016 року №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» в частині, що стосується ТОВ «ФК «ДИНАМО «Київ», щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та блокування рахунків ТОВ «ФК «ДИНАМО «Київ»; в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту - заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2017 року в адміністративній справі №826/20288/16, в якій просить: 1) скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2017 року у справі №826/20288/16 повністю; 2) прийняти нове рішення про відмову в повному обсязі в задоволенні позову ТОВ «ФК «ДИНАМО «Київ» до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А., третя особа - АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання протиправними та скасування рішення і наказу в частині.

Ухвалою від 27 травня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами №826/20288/16 та призначив справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 25 листопада 2020 року суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку суд перевіряє наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Задовольняючи позов ТОВ «ФК «ДИНАМО «Київ» в частині, Окружний адміністративний суд міста Києва в постанові від 20 березня 2017 року виходив із того, що відповідач не довів, що ТОВ «ФК «ДИНАМО «Київ» є пов`язаною із банком особою та не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що керівник позивача ОСОБА_1 відповідає визначенню пов`язаної особи, наведеному у частині першій статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у тому числі, суд зазначив про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є власником більше 10% статутного капіталу ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ».

Необхідність перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2017 року за нововиявленими обставинами позивач обґрунтовує наявністю істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: визнання ОСОБА_1 факту володіння ним частками у ПрАТ «Телекомпанія «TET» у розмірі 25% через компанію BOLVIK VENTURES LTD; розпорядження ОСОБА_1 в лютому/березні 2016 року належною йому часткою в ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» шляхом укладення договору купівлі-продажу частки у компанії BOLVIK VENTURES LTD.

Заявник зазначає, що про існування вказаних обставин, йому стало відомо після закінчення розгляду справи №826/20288/16, а саме 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 спільно з шістьма іншими особами подано до Високого суду правосуддя (Суди Англії та Уельсу з господарських та майнових спорів, Комерційний суд (Відділення Королівської лави) позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Наведені заявником обставини не є нововиявленими у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що розмір частки ОСОБА_1 в ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ» становить 25% та він є власником істотної участі через компанію BOLVIK VENTURES LTD, що підтверджується документом під назвою «Форма позову СL-2019-000780».

Суд звертає увагу на те, що заявник до вказаного документа та до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не долучив будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 частки у ПрАТ «Телекомпанія «TET», у тому числі рішення суду чи відповідних договорів, а надана копія «Форми позову СL-2019-000780» з перекладом, не є належним доказом, що підтверджує існування таких обставин.

Крім того, суд не має можливості встановити відповідність наданої копії вказаного документа, його оригіналу, оскільки приватний нотаріус посвідчив справжність підпису перекладача, а не самого документа.

Позивач, у свою чергу, на спростування доводів заявника, надав в матеріали справи документи, у тому числі аффідевіт, на підтвердження того, що з 09 вересня 2010 року ОСОБА_1 опосередковано, бенефіціарно володіє 8,33% акцій в Групі « 1+1 Медіа» через BOLVIK VENTURES LTD.

Дослідивши надані учасниками справи документи, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що станом на момент прийняття постанови у справі, ОСОБА_1 був власником більше 10% статутного капіталу ПрАТ «Телекомпанія «ТЕТ».

Суд звертає увагу на те, що наведені заявником обставини, на час розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва не існували, оскільки, як зазначає сам заявник, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, до Високого суду правосуддя (Суди Англії та Уельсу з господарських та майнових спорів, Комерційний суд (Відділення Королівської лави) подано після закінчення розгляду справи №826/20288/16, тобто нововиявлена, на думку заявника, обставина, а саме факт визнання ОСОБА_1 факту володіння часткою у статутному капіталі ПрАТ «Телекомпанія «TET» у розмірі 25%, виникла після прийняття постанови у даній справі.

Наявність вказаних заявником обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини не впливають на юридичну оцінку фактів, здійснену судом під час прийняття рішення, що переглядається, та наслідки вирішення спору.

Таким чином, заявник не довів наявність нововиявлених обставин, тобто істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а надання доказів на підтвердження їх існування до суду могло призвести до відмови у задоволенні позову ТОВ «ФК «ДИНАМО «Київ».

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2017 року та залишає це судове рішення в силі.

На підставі вищенаведеного та статей 248, 361, 367, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2017 року у справі №826/20288/16 та залишити відповідну постанову в силі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов