Ухвала суду № 100150015, 05.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року справа №640/18801/21

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., ознайомившись із заявою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛЬВІВГАЗ» про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛЬВІВГАЗ»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправними та нечинними пунктів постанов

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЛЬВІВГАЗ» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та нечинним пункт 2 постанови відповідача від 24 грудня 2019 року №3076; 2) визнати протиправним та нечинним пункт 2 постанови відповідача від 30 грудня 2020 року №2799.

Ухвалою від 02 серпня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «ЛЬВІВГАЗ» строк звернення до адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та нечинними пунктів постанов, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/18801/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 17 вересня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛЬВІВГАЗ» у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову у зв`язку із невідповідністю частині сьомій статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у задоволенні клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про залишення позовної заяви без розгляду та у задоволенні заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача повторно подав заяву про збільшення позовних вимог, із додержанням вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить: 1) поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1615 від 19 грудня 2017 року; визнання протиправним та скасування пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2361 від 23 грудня 2016 року та пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1427 від 13 листопада 2018 року; 2) визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2361 від 23 грудня 2016 року; 3) визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1615 від 29 грудня 2017 року; 4) визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1427 від 13 листопада 2018 року; 5) визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №3076 від 24 грудня 2019 року; 6) визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2799 від 30 грудня 2020 року.

Ознайомившись із заявою про збільшення позовних вимог та клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправним та скасування пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1615 від 19 грудня 2017 року; визнання протиправним та скасування пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2361 від 23 грудня 2016 року та пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1427 від 13 листопада 2018 року слід зазначити таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ля звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Представник позивача зазначає, що позивач добросовісно виконував заходи передбачені планами розвитку газорозподільної системи, в том числі дотримувався оскаржуваних вимог пунктів 2, а негативні наслідки настали для позивача не одразу, у зв`язку із чим і пропустив строк для їх оскарження.

Оскільки оскаржувані пункти постанов встановлюють заборону використання коштів за заходами Плану розвитку газорозподільної системи, загалом, на 2017-2030 роки, суд вважає обґрунтованими посилання позивача про те, що негативні наслідки могли настати для нього не одразу та приходить до висновку, що причини пропуску звернення до адміністративного суду є поважними, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та поновити строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, заява представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛЬВІВГАЗ» про збільшення позовних вимог відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.

На підставі вищенаведеного, частини першої статей 44, 47, 121, 122, 167 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛЬВІВГАЗ» про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «ЛЬВІВГАЗ» строк звернення до адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та нечинними пунктів постанов.

3. Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛЬВІВГАЗ» про збільшення позовних вимог.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко