Ухвала суду № 100149877, 04.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Київ № 640/23249/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку спрощеного матеріали адміністративної справи

за позовомАнтимонопольного комітету Українидо Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)прозобов`язання виконати рішеннявстановив:

Антимонопольний комітет України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просив суд:

- зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12 листопада 2020 року № 694-р, а саме: припинити надання незаконної державної допомоги, визнаної недопустимою для конкуренції, яка надається комунальному підприємству «Інженерний центр» та комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» для здійснення функцій замовника, шляхом внесення відповідних змін до актів, що були правовою підставою для надання та отримання цієї державної допомоги: Рішення Київської міської ради від 12.12.2019 № 456/8029 «Про бюджет міста Києва на 2020 рік», Рішення Київської міської ради від 21.12.2017 року № 1042/4049 «Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки» (зі змінами);

- зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Прорізна, 19, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 02012906) виконати пункт 5.1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 12.11.2020 № 694-р, а саме:

забезпечити виконання заходів щодо повернення незаконної державної допомоги, визнаної недопустимою для конкуренції, в обсязі, наданому комунальному підприємству «Інженерний центр» та комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на дату офіційного оприлюднення рішення;

ужити в межах повноважень, визначених законом, вичерпних та ефективних заходів для забезпечення повернення незаконної державної допомоги комунальному підприємству «Інженерний центр» та комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»;

у разі порушення провадження у справі про банкрутство комунального підприємства «Інженерний центр» та комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов`язаний вступити до судового процесу та вчинити інші відповідні дії, передбачені законодавством, щодо відновлення платоспроможності боржника, у тому числі подати відповідні вимоги кредиторів про повернення незаконної державної допомоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником відповідача подано клопотання, в якому останній просив залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Інженерний центр» та Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ».

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення у справі №640/23249/21може вплинути на права та інтереси вищезазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання про залучення третіх осіб, оскільки відповідачем не надано достатніх та належних доказів та пояснень на які саме права та інтереси вказаних осіб матиме вплив рішення у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Інженерний центр» та Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», судом не встановлено.

В той же час, за дотримання відповідачем умов обгрунтування доцільності залучення вказаних осіб до участі у справі, відповідач не позбавлений можливості повторного звернення з даним клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 49, 248, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Комунальне підприємство «Інженерний центр» та Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко