Ухвала суду № 100149400, 06.10.2021, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

06.10.2021

394/1075/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа - державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Іванова Ніна Костянтинівна, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що у позивача виникли підозри того, що заповіт, на підставі якого відповідачем ОСОБА_2 отримано спадкове майно після смерті їх матері ОСОБА_3 і який, начебто, було складено на її користь, їх матір`ю не складався, а тому являється недійсним.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив письмове клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи з усним уточненням тексту поставленого питання і просив вирішити питання в наступній редакції, а саме:

- Чи виконані підписи та текст в заповіті, а саме «заповіт мною вголос прочитаний і підписаний мною власноручно» від імені ОСОБА_3 в примірнику заповіту від 04.09.2007 року складеному від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідченого секретарем Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Синицею Надією Максимівною 04.09.2007 року, зареєстрованому у реєстрі № 93 наданому Кальниболотською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, в примірнику заповіту наданого стороною відповідача та в журналі реєстрації нотаріальних дій Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області за 2007 рік однією і тією ж особою, а саме заповідачем ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На запитання суду пояснив, що в такому вигляді ним поставлено питання на експертизу, оскільки вільні зразки підпису заповідача ОСОБА_3 відсутні і у примірниках оспорюваного заповіту та у журналі реєстрації нотаріальних дій Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області підписи та записи відрізняються між собою, хоча всі вони повинні бути однаковими.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти поданого клопотання, наголосив, що у підготовчому судовому засіданні не були досліджені документи, сторони із ними не ознайомились, порядок дослідження доказів судом не був встановлений і у відповідності до вимог ст. 222 ЦПК України суд із стадії судового розгляду може повернутись до стадії підготовчого судового засідання та вирішити подане клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання справжності підпису заповідача у оспорюваному заповіті можливо встановити лише експертним шляхом.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем до суду поданий позов про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні саме з підстав того, що оскаржуваний заповіт не був підписаний заповідачем ОСОБА_3 , позов щодо оспорювання нотаріальних дій позивачем до суду не подавався.

Тому питання щодо виконання підпису заповідачем у журналі реєстрації нотаріальних дій Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області за 2007 рік взагалі не може розглядатись судом, оскільки дана обставина не є підставою позовних вимог.

Оскільки обов`язок доказування покладається на сторони, перевірка підпису особи у оспорюваному заповіті можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а сторона не може самостійно надати доказ, тому суд зобов`язаний сприяти реалізації прав учасників розгляду у відповідності до вимог чинного ЦПК України і тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України провадження на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,197,252 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконані підписи та рукописний текст «заповіт мною вголос прочитаний і підписаний мною власноручно» в примірнику заповіту від 04.09.2007 року складеному від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідченого секретарем Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Синицею Надією Максимівною 04.09.2007 року, зареєстрованому у реєстрі № 93 з написом у правому верхньому куту «примірник сільрада» та у примірнику заповіту від 04.09.2007 року складеному від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідченого секретарем Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Синицею Надією Максимівною 04.09.2007 року, зареєстрованому у реєстрі № 93 з написом у правому верхньому куту «примірник 2» однією і тією ж особою, а саме заповідачем ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова 13 Г).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

За необхідності надати експерту цивільну справу 394/1075/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: