Ухвала суду № 100149358, 04.10.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7011/21

1-кс/405/3276/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

Льон С.М., при секретарі Яровій Н.В., за участю прокурора Адамова Ф.П., захисника Поповича П.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Веретеніна Івана Володимировича в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст.364 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженому, з вищою освітою, перебуваючого на посаді головного інженера Філії «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні ВР ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне правопорушення №12021120000000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Державним підприємством «Агентство місцевих автомобільних доріг» в особі директора ОСОБА_2 (далі по тексту - Замовник) та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ 32039992) в особі директора ОСОБА_3 (далі по тексту - Підрядник), 06.08.2019 укладений договір № 124/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення

О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350, Новоукраїнський район» (далі по тексту - Договір). Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 21 138 000,00 грн.

В подальшому сторона укладено додаткову угоду № 198/124/19 від 21.10.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019 та додаткову угоду №319/124/19 від 24.12.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019 якою внесено зміни до абзацу 1 пункту 9 та визначено, що договірна ціна на роботи (послуги) з поточного середнього ремонту об`єкта складає 18 110 371.20 (вісімнадцять мільйонів сто десять тисяч триста сімдесят одна грн. 20 коп. в тому числі ПДВ.

Також, між Державним підприємством «Агентство місцевих автомобільних доріг» в особі директора ОСОБА_2 (далі по тексту - Замовник) та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» (ЄДРПОУ 32039992) в особі директора ОСОБА_3 (далі по тексту - Підрядник), 21.10.2019 укладений договір № 200/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350 (додаткові роботи) (45233142-6 Ремонт доріг)». Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 3 794 460,00 грн.

В подальшому, до договору підряду №200/19 від 21.10.2019 укладено дві додаткові угоди: №207/200/19 від 25.10.2019 та №315/200/19 від 24.12.2019, якою внесено зміни до п. 9 договору та визначено, що загальна вартість робіт за договором становить 2 524 348,80 грн.

Відповідно до положення філії «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» - філія «Лелеківска ДЕД» є структурним підрозділом ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно Положення Філії «Лелеківська ДЕД»:

п.2.2 ст.2 Предметом діяльності Філії є: виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг;

п.3.1 ст. 3 Філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення;

п.3.2. ст. 3 Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу;

п.3.3 ст. 3 Філія може від імені і за доручення директора Підприємства укладати договори відповідно до предмету діяльності Підприємств, представляти інтереси Філії і Підприємства в усіх установах, організаціях Підприємствах, об`єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень;

п.3.5. ст. 3 Філія має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штампи зі своїм найменуванням;

п.5.3.3 За результатами виконаних робіт і послуг Філія складає і підписує від імені Підприємства акти виконаних робіт, представляє їх Підприємству для розрахунків з замовниками;

п.5.8. Відносини Філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються Підприємством і доручень підприємства.

Наказом №7-ОС від 23.02.2015 року ОСОБА_1 з 23.02.2015 року переведено на посаду головного інженера Філії «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Посадовою інструкцією головного інженера Філії «Лелеківська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що затверджена начальником Філії ОСОБА_4 передбачено:

1. Здійснює безпосереднє керівництво роботами щодо забезпечення безпеки виробничого устаткування, будівель, споруд, виробничих процесів.

2. Контролює дотримання на підприємстві технологічних процесів, правил експлуатації машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, використання засобів індивідуального і колективного захисту, виконання робіт відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці.

16. Підписує акти виконаних робіт (форма 2 КБ-2в) та несе відповідальність за достовірність даних.

Таким чином, з урахування вказаних нормативних актів в сукупності, а також положень договорів № 124/19 від 06.08.2019 про послугу «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг) та №200/19 від 21.10.2019 про послугу «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350» (додаткові роботи) (45233142-6 Ремонт доріг), ОСОБА_1 , як особа, яка підписувала акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, мав обов`язок забезпечення достовірності даних в формах КБ-2В та несе за це відповідальність.

Враховуючи положення вказаних нормативних актів ОСОБА_1 , реалізуючи функції особи, що підписувала акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, перебуваючи на посаді головного інженера філії, у період з 23.02.2015 по теперішній час, є особою пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, на момент підписання форм КБ-2В перебував у статусі службової особи.

Разом з цим, невстановленими на даний час посадовими особами ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», після підписання договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019 розпочато виконання ремонтних робіт. При цьому, з метою заволодіння грошовими коштами Замовника, останні створили видимість виконання ремонтних робіт, фактично улаштувавши верхній конструктивний шар дорожнього одягу середньою товщиною 3,8 см в супереч заактованій товщині у 5,0 см., тобто частково виконавши роботи відповідно до взятих зобов`язань за Договором.

У подальшому, в період жовтня-грудня 2019 року невстановлені посадові особами ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», з метою протиправного заволодіння грошовими коштами Замовника, що виділялись по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг), зловживаючи службовим становищем, складено акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 на суму 11 095 308.00 грн. від 22.10.2019 року, за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 6 476 700.10 грн. від 07.11.2019 року, за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 3 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 538 363,20 грн. від 20.12.2019 року за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 2 392 388,40 грн. від 07.11.2019 року за договором №200/19 від 21.10.2019; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 131 960,40 грн. від 20.12.2019 року за договором №200/19 від 21.10.2019, в які внесено недостовірні відомості, про вартість та обсяги виконаних робіт.

У подальшому, на підставі вказаних актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Замовником перераховано грошові кошти відповідно платіжних доручень: №315 від 23.10.2019 в сумі 6 095 308,00 грн., №231 від 25.09.2019 в сумі 5 000 000,00 грн., №366 від 08.11.2019 в сумі 6 476 700,00 грн., за договором №124/19 від 06.08.2019 та грошові кошти відповідно платіжних доручень №367 від 08.11.2019 в сумі 2 392 388,40 грн., №479 від 21.12.2019 в сумі 131 960,40 грн. за договором №200/19 від 21.10.2019.

Разом з цим, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №424/425/1594/1595/21-27 від 30.04.2021 встановлено, що за результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження та результатами проведених відповідних розрахунків експертом зроблено висновок, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350», за вказаними договорами, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально - інструментального огляду в натурі не в повній мірі відповідають обсягам, та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об`єкту.

Так, відповідно первинно звітної документації вартість будівельних робіт становить - 20 634 720.00 грн. (двадцять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень) з урахуванням ПДВ, при цьому ж фактична вартість виконаних будівельних робіт становить - 18 162 534.53 грн. (вісімнадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 53 коп.) з урахуванням ПДВ, тобто завищення вартості виконаних будівельних робіт в даному випадку буде становити: (20 634 720.00 грн. - 18 162 534.53 грн.) = 2 472 185.47 грн. (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі сто вісімдесят п`ять гривень 47 коп.) з урахуванням ПДВ;

Причиною завищеної вартості виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350» полягала у необґрунтованому завищенні виконавцем робіт кількісних показників матеріальних ресурсів, що супроводжувалось внесенням у звітну документацію завідомо неправдивих даних, що відповідно до положень

п. 6.4.4.1 ДСТУ [5], п. 6.3.3 ДСТУ [6], вважається порушеннями чинного порядку визначення вартості будівництва, які призводять до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт та безпідставного перерахування Підряднику такої завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету.

Крім того, судовий експерт керуючись вимогами нормативних документів діючими в галузі будівництва на території України, результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження, наданими слідчим матеріалами, та результатами проведених відповідних розрахунків зробив висновок, що загальна вартість неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350», а саме по влаштуванню верхнього конструктивного шару дорожнього одягу, в свою чергу влаштування якого не забезпечує вимог п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 щодо коефіцієнта ущільнення, вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо фізико - механічних показників гарячих асфальтобетонних сумішей в частині водонасичення, та проектним рішенням в частині його товщини становить - 7 774 262.58 грн. (сім мільйонів сімсот сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят дві гривні 58 коп.) з урахуванням ПДВ.

Також, встановлено, що на виконання умов договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення

О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350» між ФОП ОСОБА_4 , що є платником єдиного податку (Перевізник) з одного боку, та Філія «Лелеківська ДЕД» ДП Кіровоградський облавтодор, в особі начальника ОСОБА_4 , що діє на підставі положення про філію (Замовник) на перевезення асфальтобетонної суміші на вказаний об`єкт було укладено договір №1/1 від 02.01.2019 на надання транспортно - експедиторських послуг згідно якого здійснювалось перевезення товарно-матеріальних цінностей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до акту № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 на суму 11 095 308.00 грн. від 22.10.2019 року, за договором №124/19 від 06.08.2019 підписаного Замовником ОСОБА_5 , генпідрядник (підрядник) ОСОБА_6 , генпідрядник (підрядник) ОСОБА_1 внесено недостовірні відомості щодо об`єму поставленої асфальтобетонної суміші та вартості наданих транспортно - експедиторських послуг на його доставку в наступних товарно-транспортних накладних: товарно-транспортна накладна №7/9 від 12.09.2019, автомобіль МАН НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 , вантаж асфальтобетон, вага 28,20, відстань 120 км.; товарно-транспортна накладна №7/8 від 12.09.2019, автомобіль МАН НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 , вантаж асфальтобетон, вага 27,50, відстань 120 км.; товарно-транспортна накладна №7/11 від 12.09.2019, автомобіль МАН НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 , вантаж асфальтобетон, вага 55,70, кількість ходок -2, відстань 120 км.; товарно-транспортна накладна №7/10 від 12.09.2019, автомобіль МАН НОМЕР_3 , водій ОСОБА_9 , вантаж асфальтобетон, вага 56,30, кількість ходок -2, товарно-транспортна накладна №01/24 від 09.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 , вантаж асфальтобетон, вага 33,10, відстань 120 км.; товарно-транспортна накладна №1/58 від 21.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 , вантаж асфальтобетон, вага 33,20, відстань 125 км.; товарно-транспортна накладна №1/57 від 21.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_3 , водій ОСОБА_9 , вантаж асфальтобетон, вага 31,80, відстань 125 км.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3473/3499-3501/21-27 від 07.09.2021 встановлено, що на виконання умов договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350» між ФОП ОСОБА_4 , що є платником єдиного податку (Перевізник) з одного боку, та Філія «Лелеківська ДЕД» ДП Кіровоградський облавтодор, в особі начальника ОСОБА_4 , що діє на підставі положення про філію (Замовник) на перевезення асфальтобетонної суміші на вказаний об`єкт було укладено договір №1/1 від 02.01.2019 на надання транспортно - експедиторських послуг згідно якого здійснювалось перевезення товарно-матеріальних цінностей.

Експертом встановлено, що загальний об`єм та вартість асфальтобетонної суміші зазначеної в вище перелічених товарно-транспортних накладних становить 265,8 тон, вартістю 361070,70 грн. Також експертом встановлено, що вартість наданих послуг з перевезення даної асфальтобетонної суміші складає 122439,60 грн., а саме:

- товарно-транспортна накладна №7/9 від 12.09.2019, автомобіль МАН НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 , вантаж асфальтобетон, вага 28,20, відстань 120 км., вартість послуги з перевезення - 12859.0 грн.; Паспорт № 1866 від 12.09.2019 на асфальтобетону суміш, №96-37, марка Б-I, маса 28,2 тонн., вартістю - 38307.73 грн.;

- товарно-транспортна накладна №7/8 від 12.09.2019, автомобіль МАН НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 , вантаж асфальтобетон, вага 27,50, відстань 120 км., вартість послуги з перевезення - 12540.0 грн.; Паспорт № 1869 від 12.09.2019 на асфальтобетону суміш, №96-37, марка Б-I, маса 27,50 тонн., вартістю - 37356.83 грн.;

- товарно-транспортна накладна №7/11 від 12.09.2019, автомобіль МАН НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 , вантаж асфальтобетон, вага 55,70, кількість ходок -2, відстань 120 км., вартість послуги з перевезення - 25399.2 грн.; Паспорт № 1868 від 12.09.2019 на асфальтобетону суміш, №02-74, марка Б-I, маса 28,3 тонн; Паспорт № 1871 від 12.09.2019 на асфальтобетону суміш, №02-74, марка Б-I, маса 27,4 тонн., загальною вартістю - 75664.55 тис. грн.; - товарно-транспортна накладна №7/10 від 12.09.2019, автомобіль МАН НОМЕР_3 , водій ОСОБА_9 , вантаж асфальтобетон, вага 56,30, кількість ходок -2, відстань 120 км., вартість послуги з перевезення - 25672.8 грн.; Паспорт № 1867 від 12.09.2019 на асфальтобетону суміш, №41-83, марка Б-I, маса 28,4 тонн; Паспорт № 1870 від 12.09.2019 на асфальтобетону суміш, №41-83, марка Б-I, маса 27,9 тонн., загальною вартістю - 76479.61 грн.;

- товарно-транспортна накладна №01/24 від 09.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 , вантаж асфальтобетон, вага 33,10, відстань 120 км., вартість послуги з перевезення - 15093.6 грн.; Паспорт № 2153 від 09.10.2019 на асфальтобетону суміш, №02-74, марка Б-I, маса 33,1 тонн., вартістю - 44964.03 грн.;

- товарно-транспортна накладна №1/58 від 21.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 , вантаж асфальтобетон, вага 33,20, відстань 125 км., вартість послуги з перевезення - 15770.0 грн.; Паспорт № 2283 від 21.10.2019 на асфальтобетону суміш, №02-74, марка Б-I, маса 33,2 тонн., вартістю - 45099.88 грн.;

- товарно-транспортна накладна №1/57 від 21.10.2019, автомобіль МАН НОМЕР_3 , водій ОСОБА_9 , вантаж асфальтобетон, вага 31,80, відстань 125 км., вартість послуги з перевезення - 15105.0 грн.; Паспорт № 2282 від 21.10.2019 на асфальтобетону суміш, №41-83, марка Б-I, маса 31,8 тонн., вартістю - 43198.07 грн.

Отже, ОСОБА_1 , в період часу з 06.08.2019 року по 22.10.2019 року (більш точного часу встановити не представилось можливим) перебуваючи на посаді головного інженера філії «Лелеківська ДЕД» будучи службовою особою відповідальною за достовірність даних, які внесені до акту виконаних робіт (форми КБ-2в), зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, від імені Філії «Лелеківська ДЕД» з метою одержання неправомірної вигоди для ДП «Кіровоградський облавтодор» та ФОП « ОСОБА_4 », всупереч інтересам служби, маючи обов`язок забезпечення достовірності внесених до форм

КБ-2в даних, підписав акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з недостовірними відомостями за жовтень 2019 року від 22.10.2019 за договором підряду №124/19, на суму 11 095 308.00 грн.

Підписавши вказаний акт виконаних робіт, ОСОБА_1 підтвердив факти виконання робіт ДП «Кіровоградський облавтодор» та здійснення ним відповідних об`ємів, якості фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.

Вказані дії у подальшому призвели до безпідставного завищення вартості та обсягу робіт, які сплачено Замовником, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі замовника ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» у виді збитків на загальну суму 483510.30 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, з використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

За фактом вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.09.2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, серед яких:

- Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №424/425/1594/1595/21-27 від 30.04.2021;

- Протоколами тимчасових доступів до речей і документів проведених у ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг»;

- Протоколами тимчасових доступів до речей і документів проведених у ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

- Висновком судової почеркознавчої експертизи документів №3382/3531/21-27 від 13.09.2021;

- Висновком експерта додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3473/3499-3501/21-27 від 07.09.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має на утриманні 2-х пристарілих осіб, позитивно характеризується, протягом 30 останніх років займав посаду головного інженера на підприємстві; підозра є необґрунтованою, передчасною, експертиза щодо шкоди в розмірі 400 тис. відсутня, як вказано в матеріалах підозри, держаудит служба надала висновок про відповідність шару асфальту проектно-кошторисній документації, а за щільність асфальту несе відповідальність саме постачальник, тому ОСОБА_1 не міг перевірити його якості, також прокурор не зазначив ризиків, які відповідали б такому запобіжному заходу, як тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні ВР ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне правопорушення №12021120000000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст.364 КК України, за обставин визначених вище (витяг з ЄРДР від 14.01.2021 - а.п.7-8).

17.09.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Причетність ОСОБА_1 до оголошеної підозри підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування (а.п.15-35).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжкого злочину.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, так:

-усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути застосована до ОСОБА_1 у разі ухвалення обвинувального вироку, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що надають свідчення щодо ОСОБА_1 , з метою зміни їх показів.

Також, як встановлено в ході судового розгляду клопотання підозрюваний одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, згідно наданого акту опитування свідків на предмет проживання у житловому будинку від 02.10.2021, дійсно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що проживають за адресою: АДРЕСА_2 , потребують опіки з боку рідних, враховуючи похилий вік та стан здоров`я, та знаходяться на утриманні зятя - ОСОБА_1 , останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, не є необхідним на даний час, оскільки він має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, офіційно працевлаштований, має утриманців, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, в повній мірі може забезпечити належне виконання підозрюваним його обов`язків та запобігти протиправним діям та поведінки, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, однак в межах досудового розслідування, а саме з 04.10.2021 до 17.11.2021 , який полягає у забороні останньому в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 17.11.2021 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним даної ухвали покласти на Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 17.11.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон