Ухвала суду № 100148964, 30.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/300/2021

Справа № 1005/6754/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк « Надра», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,-

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із вказаною заявою та посилається на те, що 22 квітня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/1005/1851/2012, №1005/6754/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 20931 гривні 8 копійок. 5 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №41/ЕМК/42/2007-980 від 22 березня 2007 року. 18 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №41/ЕМК/42/2007-980 від 22 березня 2007 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 05.08.2021 було замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у вказаному виконавчому листі. Оскільки строк на пред`явлення виконавчого документа пропущений, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41/ЕМК/42/2007-980 від 22 березня 2007 року в сумі 20931 грн 08 коп. (а.с. 28).

5 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №41/ЕМК/42/2007-980 від 22 березня 2007 року (а.с.9-11).

18 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №41/ЕМК/42/2007-980 від 22 березня 2007 року (а.с.12-13).

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявник у заяві посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 05.08.2021 було замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент». При цьому вказаної ухвали суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити чи дійсно право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло від первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не приєднав до заяви жодного доказу на підтвердження існування обставин, що перешкодили вчасному пред`явленню виконавчого документу до виконання. В будь-якому випадку лише заміна стягувача у виконавчому листі без наведення поважних причин пропуску строку не є достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні, тому у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 433, 442, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта