Ухвала суду № 100148954, 06.10.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/6752/2012

Провадження №6/359/270/2021

УХВАЛА

6 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В липні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що 3 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/1005/1850/2012, №1005/6752/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №164/П/42/2008-980 від 10 квітня 2008 року в розмірі 19246 гривень 69 копійок. 5 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №164/П/42/2008-980 від 10 квітня 2008 року. 30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Тому ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №2/1005/1850/2012, №1005/6752/2012, виданому 3 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №164/П/42/2008-980 від 10 квітня 2008 року в розмірі 19246 гривень 69 копійок; а також поновити строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

1.2. Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився у судове засідання. В пункті 3 заяви (а.с.3) міститься вимога про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

1.3. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується рекомендо-ваним повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.28).

1.4. Представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.433 та абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питань про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 3 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/1005/1850/2012, №1005/6752/2012 (а.с.9) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №164/П/42/2008-980 від 10 квітня 2008 року в розмірі 19246 гривень 69 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 5 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank (а.с.13-16), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №164/П/42/2008-980 від 10 квітня 2008 року. 30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 (а.с.10-12), за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №164/П/42/2008-980 від 10 квітня 2008 року.

4.2. З огляду на це суд вважає, що ПАТ «КБ «Надра»» належить замінити на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2/1005/1850/2012, №1005/6752/2012, виданому 3 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №164/П/42/2008-980 від 10 квітня 2008 року в розмірі 19246 гривень 69 копійок.

4.3. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не приєднав до заяви жодного доказу на підтвердження існування обставин, що перешкодили вчасному пред`явленню виконавчого документу до виконання. Лише заміна стягувача у виконавчому листі не є достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

4.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви в частині цієї вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2/1005/1850/2012, №1005/6752/2012, виданому 3 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №164/П/42/2008-980 від 10 квітня 2008 року в розмірі 19246 гривень 69 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець