Ухвала суду № 100148752, 05.10.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2770/21

Провадження № 1-кс/346/876/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Калинюк О.П.

за участю: секретаря Нефьодової Т.В.

прокурора Тарасенко В.М.

слідчого Грималюк Е.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Луцака А.О.

розглянувши у судовому засіданні усну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, про відвід прокурора Тарасенко В.М., яка бере участь в розгляді клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 28.03.2021 року за № 12021091180000040,-

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні 05.10.2021 року підозрюваний заявив прокурору відвід, підставою для якого зазначає те, що прокурор Тарасенко В.М. спілкується в позаробочий час та в неробочій обстановці із законним представником потерпілої ОСОБА_2 час та їхні відносини схожі на родинні.

Прокурор Тарасенко В.М. проти вказаного клопотання заперечила та вказала, що вона спілкується із вказаним представником тільки в робочий час в приміщеннях Коломийського районного відділу поліції та Коломийського міськрайонного суду під час виконання своїх службових повноважень. Тому в задоволенні заяви про відвід прокурор просить відмовити.

Суд, заслухавши вказаних учасників, дійшов наступних висновків.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Однак, при вирішенні вказаної заяви підозрюваного судом не встановлено жодного факту упередженості прокурора Тарасенко В.М. під час розгляду даного клопотання.

Доводи підозрюваного є надуманими і спрямованими виключно на затягування розгляду вказаного клопотання. Тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Коломийської окружної прокуратури Тарасенко Вікторії Михайлівни від участі в розгляді клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 28.03.2021 року за № 12021091180000040, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Калинюк О. П.