Постанова № 100148695, 04.10.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13836/21

Провадження № 3/344/5967/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, ІПН НОМЕР_1 , за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , будучи ФОП, вчинив адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене 28.07.2021 при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою: АДРЕСА_2 , а саме останній здійснив фактичний допуск працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП та ПКМУ №413.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ 1992/535/АВ/П/ПТ від 28.07.2021, актом №1992/535/АВ від 28.07.2021, копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ 1992/535/АВ/П/ПТ від 28.07.2021, ОСОБА_1 , будучи ФОП, вчинив адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене 28.07.2021 при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою: АДРЕСА_2 , а саме останній здійснив фактичний допуск працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП та ПКМУ №413, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 . Оскільки судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 23.07.2021, долученого до матеріалів справи, останній є ФОП, з 01.07.2021 здійснює підприємницьку діяльність та використовує найману працю в кількості 4 осіб, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , трудові відносини з якими ще не укладалися, оскільки за адресою: АДРЕСА_2 тільки почав працювати.

Відповідно до ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір з працівником укладається, як правило, в письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В порушення вимог ст.24 КЗпП України ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск до роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без належного оформлення трудових відносин.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що останні працюють у ФОП ОСОБА_1 з режимом роботи з 08 год 00 хв до 17 год 00 хв та трудові договори (накази) не укладалися.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 41 КУпАП як фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 грн 00 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО