Ухвала суду № 100148568, 04.10.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/802/21

Провадження №: 4-с/0343/6/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Тураша В. А.,

секретаря – Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на бездіяльність органу виконання щодо виконання судового рішення в справі №343/1790/20,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу виконання щодо виконання судового рішення в справі №343/1790/20, в якій просить:

Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта оскарження - Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в особі головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дацьо Галини Іванівни, що проявилася у не здійсненні своєчасно після одержання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 у справі № 343/1790/20, заходів з виконання ухвали Долинського районного суду від 10.12.2020 у справі № 343/1790/20, яка набрала законної сили 25.03.2021 .

Зобов`язати суб`єкт оскарження — Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) поновити порушене право заявника, здійснивши передбачені спеціальним виконавчим законодавством дії, процедури з реального виконання ухвали Долинського районного суду від 10.12.2020, та відповідно до ст. 453 Цивільного процесуального кодексу України не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали за результатами розгляду скарги повідомити суд та скаржника про виконання ухвали.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10.12.2020 ухвалою Долинського районного суду його скаргу на постанову суб`єкта оскарження від 14.02.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України суб`єкта оскарження в рамках виконавчого провадження ВП № 54297042 та протиправні дії під час винесення даної постанови , задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального - управління юстиції в Івано-Франківській області Дацьо Галини Іванівни щодо винесення оскарженої постанови.

Визнано неправомірною та скасовано оскаржену постанову

25.03.2021 постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу посадової особи суб`єкта оскарження задоволено частково, ухвалу Долинського районного суду від 10.12.2021 змінено з підстав, викладених у мотивувальній частині.

Постанова набрала законної сили 25.03.2021.

17.04.2021 під час спроби виїхати за межі України йому стало відомо про тривання дії тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Відносно нього було прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону на виїзд з України у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей про те, що його постановою Долинського РВ ДВС в Івано-Франківській обл., від 14.02.2018, ВП № 54297042 тимчасово обмежено у праві виїзду з України відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Припустивши, що суб`єкт оскарження одержав копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 одночасно з ним (07.04.2021), посадова особа суб`єкту була повинна:

- сканувати судове рішення та внести до Системи, із супровідним, передати за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання - 08.04.2021;

- отримати від органу Держприкордонслужби інформацію про приймання документів до виконання та вилучення інформації про особу з бази даних або обґрунтовану відмову в прийнятті до виконання - до 14.04.2021 ;

- в разі отримання повідомлення уповноваженого органу Держприкордонслужби про відмову у прийнятті до виконання документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу IV Порядку, вжити заходів щодо усунення причин відмови - 15.04.2021.

Таким чином, передбачений нормативними документами для суб`єкта оскарження цикл від одержання копії судового рішення до одержання інформації про вилучення інформації про особу з бази даних Держприкордонслужби мав тривати не довше 7 днів (до 14.04.2021), а в найбільш несприятливому для нього випадку - не довше 14 днів (до 21.04.2021). Тобто, 14.04.2021 у суб`єкта оскарження була конкретна інформація про перебіг вилучення інформації про нього з бази даних Держприкордонслужби.

Проте, ні 14-15 квітня поточного року, ні дотепер суб`єкт оскарження, незважаючи на його усні звернення до його посадових осіб, не надав йому інформацію про вжиті ним заходи на виконання ухвали суду від 10.12.2020 , в сенсі обміну інформацією з уповноваженим органом Держприкордонслужби.

22.04.2021 він отримав від суб`єкта оскарження копію постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 15.04.2021 в рамках виконавчого провадження ВП №54297042, а це однозначно свідчить про зловмисну бездіяльність суб`єкта оскарження, з ймовірної дати одержання копії постанови від 25.03.2021 (07.04.2021) до 15.04.2021, що призвело до конкретних негативних наслідків для нього - аргументованої відмови йому 17.04.2021 в перетині державного кордону України та руйнації всіх його планів, зайвих транспортних витрат, витрат часу та нервово-психічної енергії.

За викладених вище обставин суб`єкт оскарження припустився протиправної бездіяльності, яка полягає у невиконанні своєчасно передбачених законодавством заходів на виконання судового рішення, яке набрало законної сили (а.с.1-4).

Долинським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подано відзив на скаргу, в яких його представник просить в задоволенні вимог ОСОБА_1 - відмовити, виходячи з наступного:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 по справі №343/1790/20, визнано неправомірними дії головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_2 від 14.02.2018 ВП 54297042 щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

06.01.2021 за вих. номером 481 на адресу Івано-Франківського апеляційного суду направлено апеляційну скаргу, щодо скасування ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 по справі № 343/1790/20 відносно постанови державного виконавця щодо винесення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України від 14.02.2018 у виконавчому провадження №54297042.

Постановою Івано-Франківського апеляційною суду від 25.03.2021 апеляційну скаргу головного державного виконавця задоволено частково. Ухвалу Долинського районного суду від 10.12.2020, змінено з підстав викладених у мотивувальній частині.

15.04.2021 ОСОБА_1 в усній формі звернувся до державного виконавця відносно скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України. Цього ж дня винесено постанову про скасування тимчасовою обмеження у праві виїзду особи з України та разом з копіями постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021, ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 по справі №343/1790/20, 16.04.2021 направлено на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Копія постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 надійшла на адресу Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), 09.04.2021 за вих.№2370.

Завірена копія ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 по справі № 343/1790/20, надійшла на адресу Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), 23.04.2021 за вх. № 2775.

Відтак, 23.04.2021 державним виконавцем повторно відправлено на адресу Держприкордонслужби:

постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021, справа №343/1790/20, та завірену копію ухвали Долинського районного суду Івано-Франківськ області від 10.12.2020 по справі № 343/1790/20.

Відповіді з Адміністрації Державної прикордонної служби України про зняття з контролю громадянина ОСОБА_1 на адресу відділу станом на сьогоднішній день не надходило.

Таким чином представник вважає , що у зв`язку з тим, що завірена копія ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 по справі № 343/1790/20, надійшла на адресу Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), 23.04.2021 за вх. № 2775, у виконавця не було можливості надіслати її на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України (а.с.11-19).

Скаржник ОСОБА_1 подав відповідь на відзив в якому зазначив, що ніхто не заважав та ніщо не заважало органу виконання самотужки та за своєю ініціативою звернутися до суду скоріше та отримати належно оформлене судове рішення замість пасивного очікування та зволікання, або взагалі, відновити порушене право скаржника починаючи з 31.10.2020 на основі своєї постанови від 30.10.2020 про закінчення виконавчого провадження.

Проте, в спільному наказі Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ від 30.01.2018 №256/5/65 "Про затвердження Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за №133/31585, обов`язок інформування органу Держприкордонслужби, подання цьому органу документів про скасування тимчасового обмежувального заходу покладено саме на орган виконання, тобто, суб`єкт оскарження. Сам суб`єкт оскарження, хоча й без надання доказу, на який послався, підтвердив своєчасне, в межах розумного строку обігу поштової кореспонденції, утримання копії рішення суду апеляційної інстанції 09.04.2021. Проте скасував постанову лише 15.04.2021, після вчиненого скаржником скандалу, хоча були неодноразові звернення скаржника до посадових осіб суб`єкта оскарження протягом тижня до цієї дати.

Документи до органу Державної прикордонної служби України суб`єкт оскарження за його твердженням направив 16.04.2021, та повторно 23.04.2021, тобто, має місце протиправне зволікання суб`єкта оскарження протягом щонайменше семи днів.

Відсутність відповіді (як в паперовому, так і в електронному вигляді) від органу ДПС станом на 18.05.2021 суб`єкт оскарження не підтвердив належними та допустимими доказами.

Відсутність наміру суб`єкта оскарження відновити порушені процесуальні права скаржника випливає також з посилання самого органа виконання, який зазначив іншу законодавчу підставу для скасування тимчасового обмеження скаржника у праві виїзду за кордон України, а саме, закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 5-7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про

виконавче провадження». Тобто, вже 30.10.2020 у зв`язку з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 54297042 на підставі п. 7 ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» суб`єкт оскарження був зобов`язаний відновити порушене право скаржника шляхом виконання передбаченої законодавством процедури вилучення даних про тимчасове обмеження скаржника у праві виїзду з України з бази даних Державної прикордонної служби України. Натомість, суб`єкт оскарження обрав тактику зволікання, спочатку в очікуванні судового рішення у справі за скаргою на постанову від 14.02.2018, згодом подавши апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.12.2020 та невжиття заходів з виконання ухвали, яка набрала законної сили одночасно з постановою суду апеляційної інстанції 31.03.2021.

Як намагається довести суб`єкт оскарження, лист органу виконання з необхідними додатками в паперовому вигляді було направлено через посередника - підприємство АТ «Укрпошта» та одержано 19.04.2021. Вміст поштових відправлень (від 16.04.2021, трек-номер 7750306705576, від 23.04.2021, трек-номер 7750306722470) не відомий, а сама, нібито, «відправка» не підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

Суб`єкт оскарження не зазначив у відзиві жодних вартих уваги підтверджених належними та допустимими доказами фактів, які б свідчили про своєчасне та неухильне дотримання процедури виконання ухвали Долинського районного суду від 10.12.2020 у справі № 343/1790/20.

Таким чином, незважаючи на формальне заперечення скарги, сам суб`єкт оскарження фактично підтвердив факт свого протиправного зволікання щодо виконання судового рішення у справі № 343/1790/20. Тому, скарга підлягає до задоволення у повному обсязі її вимог (а.с.38-40).

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву , згідно якої вимоги викладені у скарзі уточнив, просив визнати протиправною бездіяльність суб`єкта оскарження - Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в особі головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дацьо Галини Іванівни, ще проявилася у зволіканні з 01.04.2021 року до 23.04.2021 року у здійсненні заходів з виконання ухвали Долинського районного суду від 10.12.2020 року у справі №343/1790/20, яка набрала законної сили 31.03.2021 року. Справу за його скаргою просив розглядати за його відсутності,але з обов`язковою участю його представника ОСОБА_3 (а.с.48).

Представник скаржника Маміна А.В. за нотаріально посвідченою довіреністю від 06.10.2020 (а.с.25) - ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені вимоги скарги підтримав, просив скаргу задоволити, визнавши протиправною бездіяльність суб`єкта оскарження - Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в особі головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Дацьо Галини Іванівни, ще проявилася у зволіканні з 01.04.2021 року до 23.04.2021 року у здійсненні заходів з виконання ухвали Долинського районного суду від 10.12.2020 року у справі №343/1790/20, яка набрала законної сили 31.03.2021 року. Вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення зі суб`єкта оскарження на його користь судових витрат, що пов`язані з явкою до суду.

Представник суб`єкта оскарження - головний державний виконавець Дацьо Г.І. Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ( довіреність а.с.20-21, 69-71) в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у поданому ними відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №343/1790/20 , суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до висновку, що скаргу , з врахуванням уточнених вимог, слід задоволити частково з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

П. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) , це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу ІV "Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30 січня 2018 року №256/5/65 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 року за №133/31585 (далі Порядку), інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Засвідчена судом копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України з відміткою про дату набрання законної сили у разі її надходження до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після надходження сканується у кольоровому зображенні та вноситься до Системи.

Виконавець формує в Системі супровідний лист на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням кваліфікованого електронного підпису, до якого додається сканована копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, та передає за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Долинському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №54297042 з виконання виконавчого листа №2-1263/2005 від 13.10.2005, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , аліментів на дитину згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54297042 від 13.07.2017.

14.02.2018 у виконавчому провадженні №54297042 державним виконавцем Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області Дацьо Г.І. винесено ряд постанов, а саме: постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобами, постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстріл патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Дацьо Г.І. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України від 14.02.2018 у виконавчому провадженні №54297042. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Дацьо Г.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України від 14.02.2018 у виконавчому провадженні №54297042. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 апеляційну скаргу головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задоволено частково. Ухвалу Долинського районного суду від 10 грудня 2020 року змінено з підстав, викладених у мотивувальній частині.Повний текст постанови складено 31 березня 2021 року.

Копія постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 надійшла на адресу Долинського районною відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), 09.04.2021, про що ствердила представник Долинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дацьо Г.І.

15.04.2021 головним державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дацьо Г.І.винесено постанову (ВП № 54297042) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України (а.с.6). Згідно даної постанови головний державний виконавець Долинського РВ ДВС постановив: 1.Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України, яке було встановлено постановою ( Постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 03.04.2019 Головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Дацьо Галиною Іванівною №54297042).

Як встановлено в судовому засіданні постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 03.04.2019 Головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Дацьо Г.І. у ВП№54297042 , відносно гром. ОСОБА_1 , яка скасована постановою від 15.04.2021 , не існує, та суду не надано, а є постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України Головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Дацьо Г.І. у ВП№54297042 від 14.02.2018 року, якою встановлено тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність органу виконання вказує на те, що 17 квітня 2021 року при проходженні прикордонного контролю йому було відмовлено у перетині кордону, про що видано відповідне рішення.

Підставою для відмови було вказано наявність в базі даних Державної прикордонної служби

України відомостей, що постановою Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області від 14.02.2018 року ВП № 54297042 ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду з України (а.с.7).

На думку скаржника, головним державним виконавцем Долинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дацьо Г.І.було допущено протиправну бездіяльність, а саме: не сканування засвідченої судом копії постанови Івано-Франківського апеляційного суду під 25.03.2021, яка надійшла до органу державної виконавчої служби 09.04.2021, не пізніше наступного робочого дня після надходження у кольоровому зображенні та не внесення до Системи, а також те, що виконавець не сформував в Системі супровідний лист на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням кваліфікованого електронного підпису, до якого додається сканована копія судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, та не передала за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвала Долинського районного суду від 10.12.2020 року у справі №343/1790/20 та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яке було встановлене постановою державного виконавця від 14.02.2018 у ВП №54297042 направлено Долинським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на адресу Адміністрації Державної Прикордонної служби України 16.04.2021 , що підтверджується копією супровідного листа (а.с.14).

З копії відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України вбачається, що станом на 23.04.2021 засвідчені судом ухвала Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 у цивільній справі № 343/1790/20, якою скасовано постанову головного державного виконавця відділу Дацьо Г.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.02.2018 ВП № 54297042 відносно боржника громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 по справі № 343/1790/20 провадження № 22-ц/4808/293/21, на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання не надходили. Відповідно, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.02.2018 ВП № 54297042 продовжує перебувати на виконанні (а.с.41).

Згідно з копією супровідного листа від 23.04.2021 (а.с.18) Долинським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ухвалу Долинського районного суду від 10 грудня 2020 року у справі №343/1790/20 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України накладене на ОСОБА_1 , яке було встановлене постановою державного виконавця від 14.02.2018 ВП №54297042, повторно направлено на адресу Адміністрації Державної Прикордонної служби України 23.04.2021 .

З копії відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України вбачається, що на виконання ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2020 у цивільній справі № 343/1790/20, постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 у цивільній справі № 343/1790/20, якими скасовано постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеженні боржника у праві виїзду за межі України, відомості стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були внесені на підстав постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.02.2018 ВП № 54297042, 06.05.2021 вилучено з відповідної бази даних Державної прикордонної служби України (а.с.42).

Представником суб`єкта оскарження не було надано суду належних та допустимих доказів наявності підстав, що унеможливили 09.04.2021 та в подальшому інформаційний обмін згідно із Порядком взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства

внутрішніх справ України від 30 січня 2018 року №256/5/65 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 лютого 2018 року за №133/31585 та доказів того, що ухвала Долинського районного суду від 10 грудня 2020 року у справі №343/1790/20 та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 у цивільній справі № 343/1790/20, якими скасовано постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеженні боржника у праві виїзду за межі України, відомості стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були внесені на підстав постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 14.02.2018 ВП № 54297042 реєструвалися в Системі та направлялися на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням кваліфікованого електронного підпису та були передані виконавцем за допомогою Системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання.

Таким чином, суд вважає встановленим, що у даному випадку мала місце неправомірна бездіяльність головного державного виконавця, яка призвела до порушення права ОСОБА_1 на свободу пересування, і яка виразилася у несвоєчасному направленні у встановленому порядку після реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження ухвали Долинського районного суду від 10 грудня 2020 року та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 25.03.2021 року про скасування заходів примусового виконання у рамках ВП № 54297042 супровідного листа на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням кваліфікованого електронного підпису до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для вилучення інформації про ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» та наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2021 №1417/5 «Про перейменування відділів державної виконавчої служби» - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перейменовано в Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:08.07.2021, 1001081070011000650 (а.с.59).

Щодо вирішенні питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення зі суб`єкта оскарження на користь представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 судових витрат, що пов`язані з явкою до суду, суд виходить з наступного:

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Отже, враховуючи положення зазначеної норми, вимоги представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення на його користь судових витрат, пов`язаних з явкою до суду, задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати покладаються на сторони.

На підставі ст.19 Конституції України, керуючись ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст.81, 133, 259, 447, 449, 450- 452 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на бездіяльність органу виконання щодо виконання судового рішення в справі №343/1790/20 - задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта оскарження - Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в особі головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),ОСОБА_2 , що проявилася у зволіканні з 01.04.2021 року до 23.04.2021 року у здійсненні заходів з виконання ухвали Долинського районного суду від 10.12.2020 року у справі №343/1790/20, яка набрала законної сили 31.03.2021 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текс ухвали виготовлено 06.10.2021

Суддя В.А. Тураш