Постанова № 100148183, 29.09.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1848/21

Провадження № 2-а/273/16/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення його до адміністративної за ч 1 ст 132-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 26.07.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в складі тягача сарки MAN 19.414 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 24-2 (номерний знак НОМЕР_2 ).

26.07.2021 на автодорозі М-05, 210 км на території Черкаської області ОСОБА_1 було зупинено інспектором взводу ПП в м Умань, Управління патрульної поліції в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції Громенком Р.О. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №600564 від 26.07.2021.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з напівпричепом перевозив великогабаритний вантаж, а саме комбайн зернозбиральний та не виконав умови дозволу національної поліції – був відсутній автомобіль прикриття , чим порушив п.п 22.5 ПДР – порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ, автомобілів дорогами, вул, або залізничними переїздами та накладено штраф у розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 132-1 КУпАП є незаконним, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП 18 №600564 від 26.07.2021. підлягає скасуванню.

31.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Управління патрульної поліції в Черкаській області згідно якого, відповідач заперечував проти задоволення позову. При цьому, зазначав, що позивач перевозив великогабаритний вантаж без машини супроводу порушивши ПДР України. Також відповідач зазначив про те, що відповідні заміри здійснювалися приладом, який пройшов належну метеорологічну перевірку. Більш того, така перевірка відбувалася на стаціонарному пункті габаритно-вагового контролю.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.07.2021 на автодорозі М-05, 210 км на території Черкаської області ОСОБА_1 було зупинено інспектором взводу ПП в м Умань, Управління патрульної поліції в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції Громенком Р.О. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №600564 від 26.07.2021.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з напівпричепом перевозив великогабаритний вантаж, а саме комбайн зернозбиральний та не виконав умови дозволу національної поліції – був відсутній автомобіль прикриття , чим порушив п.п 22.5 ПДР – порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ, автомобілів дорогами, вул, або залізничними переїздами та накладено штраф у розмірі 510 грн (а.с. 9).

Згідно дозволу №2021-13850001-8177 відділу забезпечення дорожнього руху Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції України вбачається, що транспортний засіб MAN, НОМЕР_3 , причіп: ТАД, НОМЕР_2 , має право перевозити вантаж: Техніка по маршруту: ПП «Краківець» - М10- виїзд на М06-М06- виїзд на М09-М09-виїзд на Р 4-Р41-виїзд на М19-М19 – виїзд на М30-М30 – об`їзд Хмельницького – М30- виїзд на Т 23-120 – Т 23-10 – виїзд на Т 23-18-Т 23- 18- виїзд на М30 –М 30- об`їзд Вінниця – М 30 – об`їзна Немирова – М 30- виїзд на М 05 – М 05 – виїзд на М 28 – М 28- виїзд на М 15 – М 15 – Ізмаїл та в зворотному напрямку з параметрами транспортного засобу: довжина в м-24, ширина в м – 3, 49; висота в м – 4.49; загальна вага автопоїзду з вантажем в т – 47; навантаження на найбільш навантажену вісь в т – 11; вантаж виступає за задній габарит ТЗ в м – 3.50. Вказаний дозвіл діє з 01.07.2021 по 31.07.2021 (а.с. 16).

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Також із дозволу №2021-13850001-8177 відділу забезпечення дорожнього руху Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції України вбачається, що транспортний засіб MAN, НОМЕР_3 , причіп: ТАД, НОМЕР_2 , має право перевозити вантаж: Техніку по маршруту з параметрами транспортного засобу: довжина в м-24, ширина в м – 3, 49; висота в м – 4.49; загальна вага автопоїзду з вантажем в т – 47; навантаження на найбільш навантажену вісь в т – 11; вантаж виступає за задній габарит ТЗ в м – 3.50. без супроводження (а.с. 16).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що параметри автомобіля із вантажем не відповідали дозволеним нормам встановлених у дозволі №2021-13850001-8177 відділу забезпечення дорожнього руху Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції України.

Доводи позивача, що викладені у позовні заяві, відповідачем не спростовані.

Так, з дослідженого судом відеозапису достеменно неможливо встановити дійсні габарити вантажу. Більш того, вказаний відеозапис не підтверджує проведення інспектором патрульної поліції будь-яких замірів габаритів транспортного засобу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач в обгрунтування своїх доводів не долучає до матеріалів справи доказів наявності на місці зупинки транспортного засобу габаритно-вагового контролю, так як з дослідженого судом відеозапису видно, що транспортний засіб перебуває на узбіччі дороги, а не в спеціально обладнаному місці габаритно - вагового контролю, як того вимагають вимоги п.п. 7 п. 2 Загальних положень Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Вказане дає суду підстави вважати, що відповідач, не встановивши дійсні габарити вантажу, склав оскаржену постанову.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було. Доказів їх наявності відповідачем до суду не надано.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.4 ст.159КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову серії ДП 18 №600564 від 26.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст.132-1КУпАП, такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, а також положення ч. 1 ст. 139 КАС України, а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, суд приходить до висновку, що зв`язку із задоволенням позову судові витрати підлягають стягненню на користь позивача із суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 600564 від 26.07.2021 року винесену інспектором взводу ПП в м Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції Громенком Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 132-1 КУпАП – закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (код ЄДРПОУ: 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя : О.В. Васильчук