Ухвала суду № 100147994, 06.10.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5862/13-ц

6/215/74/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Коломійчук К.Ю., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання дублікату виконавчого листа від 27.02.2014 року, виданого 06.11.2020 на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020, таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2014, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 171374,88 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 1713,74 грн. судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 по справі №215/5862/13-ц було замінено стягувача за виконавчим листом, виданими на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2014 у справі №215/5862/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», та видано дублікати виконавчих листів №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання.

На даний час у приватного виконавця Русецької О.А. перебуває виконавче провадження №63978571 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №215/5862/13-ц від 27.02.2014.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2021 по справі №215/5862/13-ц було ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 в частині видачі дублікату виконавчого листа №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчих листів №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Таким чином, відповідно до вказаних вище обставин безпідставності видачі дублікату виконавчого листа №215/5862/13-ц від 27.02.2014, просить суд визнати виконавчий лист від 27.02.2014 року, виданий 06.11.2020 на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020, таким що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», ПАТ КБ «НАдра» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник боржника, адвокат Михайловська О.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та розглядати заяву за її відсутності та відсутності боржника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Форт» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25 квітня 2008 року в сумі 80539,95 грн., несплачених відсотків 63745,30 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань 12491,40 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 8298 грн., суми індексації за період прострочених платежів 6300,23 грн., а разом 171374,88 грн., а також судовий збір в сумі 171374,88 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без змін.

30.09.2020 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 215/5862/13-ц задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», замінено стягувача за виконавчим листом, виданими на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2014 у справі №215/5862/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», та видано дублікат виконавчого листа №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання.

22.12.2020 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №63978571, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 171374,88 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2021 ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 в частині видачі дублікату виконавчого листа №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчих листів №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відмовлено в поновленні строку пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч.2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2021 ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 скасовано в частині видачі дублікату виконавчого листа та в частині поновлення строку пред`явлення їх до виконання, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого листа №215/5862/13-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто дублікат виконавчого листа №215/5862/13-ц, який наразі перебуває на примусовому виконанні було видано на підставі ували суду від 30.09.2020, яка була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2021, тому суд вважає, що існують правові підстави для задоволення заяви про визнання дублікату виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 258-259, 353, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №215/5862/13-ц, виданий 06.11.2020 на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №88/П/40/2008-980 від 25 квітня 2008 року в сумі 80539,95 грн., несплачених відсотків 63745,30 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань 12491,40 грн., несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 8298 грн., суми індексації за період прострочених платежів 6300,23 грн., а разом 171374,88 грн., а також судовий збір в сумі 171374,88 грн.

Ухвалу складено та підписано суддею 06 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

СУДДЯ: