Рішення № 100147856, 16.09.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1060/21

Провадження № 2-а/191/6/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.,

розглянувши без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського РВП у Дніпропетровській області ст.пол. Ведмідь Віктора Володимировича, Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського Павлоградського РВП у Дніпропетровській області ст.пол. Ведмідь Віктора Володимировича, Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.03.2021 року посадовою особою, а саме поліцейським Павлоградського РВП у Дніпропетровській області ст.. пол. Ведмідь Віктором Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №109602, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн. Відповідно до змісту мотивувальної частини вищевказаної Постанови, ОСОБА_1 , 30.03.2021 раку о 15 годині 20 хвилин на а/д Синельникове-Дніпро керував автобусом Мерседес н.з НОМЕР_1 , який належить ПП «Зігфрід-М» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першої цієї статті, має численні пошкодження лобового скла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП. Але який пункт Правил дорожнього руху було порушено, працівником поліції Павлоградського РВП Ведмідь В.В. в постанові від 30.03.2021 року не вказано, який суттєво відображає об`єктивну сторону ч.2 ст. 121 КУпАП. Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підставі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про : дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Але ці вимоги ст. 283 КУпАП поліцейським Павлоградського РВП у Дніпропетровській області ст.пол. Ведмідь В.В. були порушені на підставах того, що його прізвище, ім`я, по батькові відповідно посвідчення водія, паспорту - ОСОБА_1 а постанова серії БАБ №109602 від 30.03.2021 року складена відносно - ОСОБА_1 , яку він отримав також 30.03.2021 року.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами з технічними несправностями, за винятком несправностей, зазначених у частині першій цієї статті, з якими згідно з встановленими правилами експлуатації їх забороняється.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП - це настання адміністративної відповідальності за керування водіями транспортними засобами з технічними несправностями, за винятком несправностей, зазначених у частині першій коментованої статті, з якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх забороняється. До таких несправностей відповідно до Правил дорожнього руху належать такі: зовнішні світлові прилади; склоочисники і склообмивачі вітрового скла; колеса і шини; двигун; інші елементи конструкцій: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість... Цей перелік несправностей відповідно до Правил дорожнього руху є вичерпним і в ньому немає- численні пошкодження лобового скла. Отже в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачена ч.2 ст.121 КУпАП. Ці обставини вказують на те, що у нього відсутній склад адміністративного правопорушення у ч.2 ст. 121 КУпАП. Однак всі ці норми закону відповідачем було порушено. Вказане вище свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Враховуючи викладене, є всі обставини вважати, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, необгрунтовано, упереджено, за не існуюче правопорушення, якого ОСОБА_1 не скоїв, що призвело до незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з цим, позивач просить постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №109602 від 30.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 грн. скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь судовий збір у сумі 454 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився. Однак при зверненні до суду з даною позовною заявою просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомими суду причинам. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ст. лейтенантом поліції Ведмідь Віктором Володимировичем 30.03.20201 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 109602, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що 30.03.2021 року о 13 год. 20 хв. на а/д Синельникове-Дніпро, керував автобусом «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першої цієї статті, має численні пошкодження лобового скла, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Крім того, частиною 2 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах : керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад); керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (формальний склад); керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (формальний склад); порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами (формальний склад); керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Пунктом 31 пп.31.1, 31.3 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством : у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно п.31.4.7 ПДР України Інші елементи конструкції : немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення. За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, приходить до висновку, що остання не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Так, в постанові від 30.03.2021 року не зазначено пункт Правил дорожнього руху, який було порушено позивачем, що складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП; прізвище, ім`я та по-батькові позивача в постанові не збігається з прізвищем, ім`ям та по-батькові, що зазначені в паспорті, що свідчить про відсутність суб`єкта адміністративного правопорушення; також в постанові не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, Розділ 31 ПДР України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» не передбачає таких несправностей, як численні пошкодження лобового скла. Отже, зазначені обставини свідчать про те, що поліцейським Павлоградського РВП розглянуто справу та притягнуто позивача до відповідальності за відсутності належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, щ о при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з даною позовною завою було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., тому суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,9,76,77,241-246, 293, 295 КАС України, ч. 1 ст. 121, п.1 ч.1ст.247 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №109602 від 30.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (Код згідно з ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. В. Прижигалінська