Рішення № 100147807, 01.10.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3251/21

Провадження № 2/206/1137/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Різниченко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

І. Стислий виклад позиції позивача.

Відповідач зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, позивач надає комунальні послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» надає комунальні послуги, а відповідач ними користується. Правовідносини оформленні відкриттям на ім`я ОСОБА_1 особового рахунку. На день складання позовної заяви споживач свої обов`язки не виконала, тому АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» вимушено звернутися до суду. Розрахунки за надані послуги споживачем проводилися несвоєчасно, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 01.06.2021 становить 46404,23 грн., в тому числі: за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.10.2015 по 31.07.2018 у розмірі 13292,96 грн. та за період з 01.08.2018 по 31.05.2021 у розмірі 11471,67 грн; за послуги у централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 по 31.07.2018 у розмірі 9318,13 грн та за період з 01.08.2018 по 31.05.2021 у розмірі 12321,47 грн. З метою врегулювання питання щодо сплати заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» щомісяця надсилало споживачу письмові повідомлення про розмір поточних платежів та наявність заборгованості за надані послуги, але заборгованість перед АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» залишається неоплаченою. В зв`язку із чим, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача суми заборгованості за послуги з з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 46404,23 грн. та суму сплаченого судового збору (а.с. 1-7).

Від представника позивача надійшла заява, згідно якої представник позивача позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а.с. 19-20).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

28.07.2021 представником позивача подано дану позовну заяву з додатками (а.с. 1-13).

10.08.2021 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 07.09.2021 (а.с. 17).

07.09.2021 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява, згідно якої представник позивача позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує (а.с. 29-30).

07.09.2021 у зв`язку із неявкою відповідача, судове засідання було відкладено на 01.10.2021 (а.с. 21).

У судові засідання призначені 07.09.2021 та 01.10.2021 відповідач, повідомлена про дату та час судового засідання, не з`явилася, в зв`язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

01.10.2021 під час розгляду справи судом досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи (а.с. 26).

28.09.2021 складено вступну та резолютивну частини заочного рішення (а.с. 27).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З виписок по особовому рахунку № НОМЕР_1 за послуги з постачання теплової енергії та № 187 за послуги з постачання холодної води та водовідведення вбачається, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК Дніпроенерго» надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення у жиле приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , особові рахунки оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_1 . Оплати споживачем проводилися несвоєчасно, що привело до утворення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.10.2015 по 31.07.2018 у розмірі 13292,96 грн. та за період з 01.08.2018 по 31.05.2021 у розмірі 11471,67 грн; за послуги у централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 по 31.07.2018 у розмірі 9318,13 грн та за період з 01.08.2018 по 31.05.2021 у розмірі 12321,47 грн (а.с. 8-11).

Однак, станом на дату розгляду даної цивільної справи докази виконання відповідачем вимоги позивача відсутні.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 встановлено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач свої зобов`язання по сплаті коштів за надані комунальні послуги не виконує, у позивача виникло право вимагати стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин, а отже позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.1, код ЄДРПОУ 38024604) суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 46404,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06.10.2021.

Головуючий суддя: К.С. Маштак