Ухвала суду № 100147746, 01.10.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8165/21

1-кс/214/930/21

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

за участю прокурора - Хоменко А.Г.

за участю захисника - Козіної Н.В.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 12021041750000928 ст. слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Стріхою Х.К., і погоджене прокурором Хоменко А.Г., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ст. 307 ч.1 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Слідчим відділенням ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021041750000928 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 770 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі - Перелік): метамфетамін (зазначений у Списку № 2 Таблиці ІІ Переліку) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, в порушення вказаних вимог закону, у невстановлену слідством дату та час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - метамфетамін, з метою її подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яка містилася у двадцяти восьми фрагментах пластикових трубочок, запаяних з обох боків та діючи на досягнення свого злочинного умислу направленого на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, помістив придбану ним психотропну речовину у свою сумочку, яку носив через плече та продовжував незаконно зберігати при собі з метою її подальшого розфасування та збуту.

29.09.2021 об 11 годині 50 хвилин біля буд. №29А, розташованого по пр. Миру у м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 був затриманий працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП, так як у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що особа має при собі заборонені обігом речовини.

В період часу з 14 години 05 хвилин по 15 годин 57 хвилин 29.09.2021 року, слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 , проведеного з дотриманням вимог ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223 ст. 236 КПК України в присутності двох понятих, в сумці одягнутій через плече ОСОБА_1 було виявлено та вилучено:

-двадцять вісім фрагментів пластикових трубочок, запаяних з обох боків, кожна із яких заповнена речовиною кристалічного походження, за своїми ознаками схожу на психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено;

-мобільний телефон «Iphone 6» сірого кольору з пошкодженим екраном, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім- карткою мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_2 ;

-пластикову картку від сім - карти мобільного оператору «Лайфселл» № НОМЕР_2 ;

-пластикову картку від сім - карти мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 ;

-три сім - картки мобільного оператору «Київстар»;

-грошові кошти на суму двадцять сім гривень п`ятдесят копійок.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/30759-НЗПРАП від 30.09.2021 року надана на експертизу кристалічна речовина, масою 0,0561 г. містить психотропну речовину - метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині становить 0,0442 г.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

30.09.2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_1 ; висновком експерта СЕ-19/104-21/30759 від 30.09.2021; рапортом УПП в Дніпропетровській області ДПП від 29.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий умисний і корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, в якій підозрюються; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; переховуватись від органу досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення підозрюваному ОСОБА_1 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом для особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також вільно спілкуватись з іншими особами, так він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками, або підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню, та здійснювати свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів за місцем його мешкання.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_1 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вважає, що всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого біль м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам:

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується тим, що по даному провадженню вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженню, а також знищити або сховати інші речові докази по даній справі.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, так як в нього виявлено значну кількість розфасованої психотропної речовини, що може свідчити про його умисел на збут вказаної психотропної речовини іншим особам та можливих спроб подальшого її збуту.

Переховуватись від органу досудового розслідування. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, не має тісних сімейних зв`язків та фактично відсутні фактори, які утримують його від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду, тому аби уникнути відповідальності за скоєний злочин, будучи зареєстрованим в місті Херсон, а періодично мешкаючи в м. Кривому Розі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років); репутацію підозрюваного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таким чином обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, яке можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейським судом визнано (п.51), що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення особи протягом певного часу.

Вважає, що всі вище перелічені обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, підтвердила його зміст та наполягала на його задоволенні. Крім того, пояснила, що факт збуту психотропних речовин підтверджується показаннями свідків, зокрема ОСОБА_5 , та допитаних в якості свідків понятих. Пояснити, хто саме за телефоном повідомив правоохоронні органи про збут наркотичних засобів, не може, ця особа встановлюється. Також пояснила, що повідомлення було отримано на телефон «102» та передано поліцейським. Далі пояснила, що надати постанову про створення слідчої групи в судовому засіданні 30 вересня 2021 року не могли, а точніше не може пояснити, чому ця постанова не була надана. Квитанція про здачу наркотичних засобів до камери зберігання речових доказів відсутня, клопотання про накладення арешту на вилучену у ОСОБА_1 речовину не заявлялося.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також пояснив, що 29 жовтня 2021 року придбав метамфетамін за допомогою «закладки». Придбав його для себе, так як вживає вказану речовину, з цією речовиною його затримали поліцейські, віддав речовину добровільно. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Далі пояснив, що заплатив за вказану речовину 4000 грн., працює неофіційно на стадіоні «Металург», заробляє приблизно 9000 грн. щомісяця. Уточнив, що побачив на стіні напис з номером телефону, на який подзвонив, перевів гроші за вказаними йому реквізитами. Йому надіслали СМС-повідомлення, де знаходяться наркотики - в парку «Гірняк». В цьому місці взяв наркотики, та пішов, був затриманим на проспекті Миру. Також пояснив, що під час перебування під домашнім арештом, продуктами його буде забезпечувати мати, яка працює.

Захисник у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. Вважає, що підозра є необґрунтованою, оскільки згідно з витягу з ЄРДР вбачаться, що 29.09.2021 року о 11.32 до чергової частини надійшло повідомлення про те, що 29.09.2021 року о 11.32 год. за адресою: АДРЕСА_3 в альтанці напроти під`їзду ОСОБА_1 займається збутом особливо небезпечної речовини - метамфетамін, а затримання ОСОБА_1 було проведено об 11:50 год., тобто через 27 хвилин та відомості вже були внесені того ж дня о 12:07 год., що свідчить про провокацію злочину зі сторони працівників поліції. Вважає кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не мав на меті збут психотропної речовини, яку підібрав з метою виключно особистого вживання, оскільки є особою, яка вживає психотропну речовину - метамфетамін. Звертає увагу суду на те, що говорити про вилучення значної кількості розфасованої речовини передчасно, оскільки відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/30759 від 30.09.2021 року маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині лише становить 0,0442 г. Таким чином, вважає, що дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України. Крім того, в основу повідомлення про підозру покладений протокол допиту свідка ОСОБА_5 та протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками проведений за участі ОСОБА_5 , який опізнав ОСОБА_1 як особу, яка біля будинку №29 по пр. Миру передав щось в руці людям. Інших доказів чи показів свідків щодо придбання у останнього психотропної речовини не надано. Вважає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, суд повинен виходити з тих міркувань, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Отже протокол допиту свідка ОСОБА_5 та протокол пред`явлення особи для впізнання, які представлені суду та фактично є єдиною підставою для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 має лише суб`єктивне припущення, що останній здійснював реалізацію психотропної речовини з метою збуту. Вважає, що слідчим в клопотанні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного зберігання психотропних речовин з метою збуту, а саме не надано доказів придбання психотропної речовини з метою її збуту, але надані докази можуть вказувати на вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, але менш тяжкого, ніж по якому ОСОБА_1 пред`явлена підозра. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу підзахисниму обґрунтовується ризиками. Так, сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не вилучені всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину. При цьому, слідчим не доведено яким саме чином ОСОБА_1 буде перешкоджати кримінальному провадженні. Щодо свідків, то сторона обвинувачення вже допитала свідків, протоколи допиту яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження. В даних допитах свідків попереджено про кримінальну відповідальність, у разі зміни своїх свідчень вони бути нести кримінальну відповідальність. Щодо зазначення слідчим у клопотанні про ймовірність виявлення інших свідків кримінального правопорушення, коло яких ще невідомо, не може прийматись до уваги, оскільки збирання додаткових матеріалів слідчим відбувається в порядку ст. 223 КПК України, не надання та не відкриття зібраних стороною обвинувачення матеріалів, може бути підставою для визнання таких доказів недопустимими. На сьогоднішній час зазначення про ймовірних свідків є передчасним взагалі. Більш того, обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема щодо заборони спілкування зі свідками у кримінальному провадженні унеможливить вказаний ризик. Вважає, що ризик, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, є також необґрунтованим виходячи з того, що ОСОБА_1 необґрунтовано підозрюється за ч.1 ст. 307 КК України, оскільки матеріалами клопотання не підтверджується зберігання психотропної речовини з метою збуту та говорити про значну кількість говорити зарано, враховуючи наявний висновок експертизи, який свідчить про незначний розмір речовини. Більш того, психотропна речовини була вилучена під час затримання ОСОБА_1 . Так, сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, однак підозрюваний ОСОБА_1 був одразу затриманий, надавав пояснення щодо обставин кримінального правопорушення, раніше не судимий, хоча і зареєстрований у м. Херсон, однак має постійне місце проживання та фактично мешкає у м. Кривому Розі, що підтверджується договором оренди квартири, строк дії якого до 01.03.2022 року з правом продовження його дії, та має матір у м. Кривому Розі - ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Вважає, що враховуючи положення ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України слідчим та прокурором у клопотанні не доведено обставин вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_1 для запобігання ризикам, зазначеним в його клопотанні, буде недостатнім. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Вважає, що стороною обвинувачення на даний час зібрано недостатньо доказів, які свідчили б про неможливість застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_1 є раніше не судимим, тяжкість призначеного покарання, з урахуванням практики ЄСПЛ не може бути підставою для позбавлення свободи. Просить відмовити слідчому в клопотанні та обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також пояснила, що підозрюваний проживає сам, допомагати йому буде мати.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг з ЄРДР (а.с.6), рапорт (а.с.7), протокол затримання (а.с.8-9), доручення (а.с.10), паспорт (а.с.11), відомості про судимість (а.с.12), постанова про визнання та передачу речових доказів (а.с.15-16), висновок експерта (а.с.17), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с.20-21), постанова про визнання та передачу речових доказів (а.с.30-31), витяг з ЄРДР (а.с.32), постанова про проведення досудового розслідування (а.с.33), договір оренди (а.с.37-38), свідоцтва (а.с.39,40), витяг (а.с.41).

Досліджені у судовому засіданні письмові докази: витяг з ЄРДР (а.с.6), рапорт (а.с.7), протокол затримання (а.с.8-9), доручення (а.с.10), паспорт (а.с.11), відомості про судимість (а.с.12), постанова про визнання та передачу речових доказів (а.с.15-16), висновок експерта (а.с.17), постанова про визнання та передачу речових доказів (а.с.30-31), витяг з ЄРДР (а.с.32), постанова про проведення досудового розслідування (а.с.33), договір оренди (а.с.37-38), свідоцтва (а.с.39,40), витяг (а.с.41), суд вважає належними, допустимими та достовірними доказами.

Також у судовому засіданні оглянутий оригінал протоколу впізнання.

Під час огляду оригіналу та копії протоколу впізнання захисник звернула увагу суду, що маються виправлення в цифрі «2», яка стосується часу проведення впізнання.

Суд вважає, що цифра, яка стосується часу проведення впізнання має ознаки виправлення, ця цифра може бути сприйняти як «2» так і як «3», будь-які виправлення в протоколі не оговорені. Отже час проведення впізнання можна сприймати як «з 12 год. 00 хв. до 12 год. 10 хв. 30 вересня 2021 року», так і як «з 13 год. 00 хв. до 13 год. 10 хв. 30 вересня 2021 року».

Таким чином, зазначений протокол впізнання, є належним доказом. Разом з тим, суд вважає, що цей доказ є недостовірним та недопустимим.

Так, протоколом впізнання по фотокарткам встановлено, що свідок ОСОБА_5 вказав на чорно-біле фото ОСОБА_1 , як фото особи, «яка щось передавала» іншим особам. При цьому зазначив, що впізнає цю особу по зросту 170-175 см. та по рудому кольору бороди. Суд вважає, що ці пояснення, зазначені в цьому протоколі стосовно ознак, по яким був впізнаний ОСОБА_1 , викликають сумнів в їх дійсності, оскільки на фото зображено лише обличчя, а не особа у повний зріст, тому встановити зріст зображеної особи природно неможливо. Колір бороди на фото є сірим, оскільки фото чорно-біле, а не кольорове, тобто на фото рудий колір взагалі відсутній. Отже суд вважає цей доказ недостовірним.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків. Його пояснення про те, в який спосіб він придбав психотропну речовину не викликають у суду сумніву, оскільки такий спосіб згадується в багатьох засобах масової інформації. Його твердження про те, що він не мав мети збуту цієї речовини, не спростовується будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зважаючи на цю норму Конституції України, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні добуті вагомі докази на те, що ОСОБА_1 придбав наркотичний засіб, що вбачається з його пояснень та протоколу затримання. Разом з тим, виходячи з положень вказаної норми Конституції України, суд приходить до переконання, що вагомих доказів про те, що ОСОБА_1 мав мету збувати наркотичні засоби не добуто. При цьому суд враховує, що при проведенні впізнання свідок ОСОБА_5 не давав пояснень, що особа, яку він впізнав, збуває наркотичні або психотропні речовини, а лише пояснив, що ця особа «щось передавала іншим людям», але твердження «щось» на переконання суду не може підтверджувати збут наркотиків або психотропних речовин. Крім того, суд враховує, що цей протокол є недостовірним доказом з зазначених вище підстав.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає, що на підтвердження підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України не добуто вагомих доказів.

Разом з тим, добуті вагомі докази про причетність ОСОБА_1 до незаконного обігу психотропних речовин, а саме незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність щодо незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, оскільки пояснив, що вживає наркотичні засоби. Щодо наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання за ст. 307 ч.1 КК України у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не підтверджений, так як у судовому засіданні встановлено, що будь яких вагомих доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 мети збуту психотропних речовин, не встановлено. Але зважаючи на те, що в своєму клопотанні слідчий, як на доказ обґрунтованості висунутої ОСОБА_1 підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України посилається на показання свідка ОСОБА_5 , суд вважає , що у ОСОБА_1 може виникнути намір на спілкування з цим свідком. Тому для забезпечення об`єктивності вирішення цієї справи необхідно заборонити підозрюваному спілкуватися з вказаним свідком.

На переконання суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, буде достатнім для запобігання визначених судом ризикам, а саме тому, щоб підозрюваний не продовжив свою злочинну діяльність щодо незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту та не переховувався від органу досудового розслідування.

Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації; прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчої СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Стріхи Х.К., про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_1 цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 строком до 1 грудня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком до 1 грудня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.М.Прасолов