Ухвала суду № 100147484, 06.10.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2482/21

№ 2-з/183/181/21

06 жовтня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство “Вільне Агро”, Фермерське господарство “Фірма Агромир”, селянське фермерське господарство «Сантос» про скасування рішення та визнання права постійного користування землею,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про зустрічне забезпечення у якій заявник просить застосувати зустрічне забезпечення по справі №183/2482/21 шляхом зобов`язання позивача негайно внести на депозитний рахунок суду суму коштів у розмірі 1680689,37 грн.

Як на підставу заявлених вимог заявник посилався на ту обставину, що в ухвалі суду про застосування заходів забезпечення позову судом не було вирішено питання зустрічного забезпечення. Заявник зазначає, що майновий стан позивача невідомий, а отже в майбутньому може бути неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, стосовно яких застосовано заходи забезпечення позову становить 1680689,37 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду клопотання про зустрічне забезпечення встановлено ст.154 ЦПК України, яка не передбачає повідомлення учасників справи, тому зазначене клопотання розглядається судом за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання про зустрічне забезпечення таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 квітня 2021 року Фермерське господарство «Самара» звернулося до суду з вищезазначеним позовом до Губиниської селищної ради (надалі за текстом – відповідач 1), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (надалі за текстом – відповідачі 2-10) про скасування рішення та визнання права постійного користування землею.

07 вересня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив вжити заходів забезпечення його позову шляхом заборони власникам, а також третім особам, які діють від імені власників земельної ділянки, площею 34,3га (кадастровий номер: 1223281500:01:009:0001) та земельної ділянки площею 18,69га (кадастровий номер 1223281500:01:009:0002) вчиняти будь-які дії направлені на зміну права власності (користування, володіння) спірними земельними ділянками; передачу ділянок в іпотеку; укладення договорів оренди, емфітевзису, суперфіцію і т.п.; вчинення перешкод тощо у вільному доступі до земельних ділянок. До вирішення судового спору по суті та набрання законної сили рішенням суду, передати спірні земельні ділянки площею на відповідальне зберігання третій особі, яка не є учасником процесу та не зацікавлена в його результатах, а саме Громадській організації «Асоціація фермерів та приватних землевласників Дніпропетровської області (оновлена)». Зберігання здійснювати на безоплатній основі.

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено власникам вищезазначених земельних ділянок вчиняти будь-які дії направлені на зміну права власності (користування, володіння) спірними земельними ділянками; передачу ділянок в іпотеку; укладення договорів оренди, емфітевзису, суперфіцію і т.п. В іншій частині заявлених вимог – відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У відповідності до ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

У даному випадку представник відповідача обґрунтовує клопотання тим, що у випадку завдання відповідачу наявним заходом забезпечення позову збитків, зустрічне забезпечення зможе забезпечити їх відшкодування.

Підстави, зазначені в клопотанні представника відповідача не містять посилання на обставини, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Окрім цього, заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Подана представником відповідача заява взагалі не містить посилань на те, яким чином вжиті судом заходи забезпечення позову можуть спричинити збитки відповідачу. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення, та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 149-154, 261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шпакової Ольги Сергіївни про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство “Вільне Агро”, Фермерське господарство “Фірма Агромир”, селянське фермерське господарство «Сантос» про скасування рішення та визнання права постійного користування землею - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 06 жовтня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.