Ухвала суду № 100147411, 06.10.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/11925/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тихоненко О.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання про подовження надання строку для подання відзиву на позовну заяву та перенесення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК Дебт Коллекшн” про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК Дебт Коллекшн”, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2021 (ВП № 66564813), винесеної відповідачем з виконання виконавчого напису № 168307, виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача на користь третьої особи боргу в розмірі 9574,50 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову від 27.08.2021 ВП № 66564813 про арешт коштів боржника від 27.08.2021 № ВП № 66564813, винесену відповідачем.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Вказаною ухвалою суду, зокрема, відповідачу надано для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову 3-денний строк, з дня отримання на електронну пошту останнім ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказану ухвалу суду разом з позовною заявою та додатками до неї відповідач отримав 29.09.2021, що підтверджується звітом про направлення електронної пошти (а.с.42).

При цьому, відповідачем 30.09.2021 засобами електронної пошти подано клопотання про подовження надання строку для подання відзиву на позовну заяву та перенесення розгляду справи, обґрунтоване ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ч.2 ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Главою 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Параграфом другим вказаної глави Кодексу адміністративного судочинства України визначено розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ, до яких віднесено, зокрема справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (ст. 287 вказаного Кодексу).

Аналізуючи зміст вказаної норми, суд зазначає, що дана категорія справ відноситься до термінових адміністративних справ, яким притаманні скорочені строки для подання позовної заяви до суду, надання судом учасникам справи строків для подання відзиву на позовну заяву, пояснень та апеляційного оскарження.

Посилання відповідача на ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України не приймається судом до уваги, оскільки дана норма стосується розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, тоді, як дана справа відноситься до категорії розгляду термінових адміністративних справ.

Таким чином вказана відповідачем підстава для подовження надання строку для подання відзиву на позовну заяву та перенесення розгляду справи не є поважною, останньому надавався достатній строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням терміновості розгляду даної справи.

Крім того відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження, викладених у клопотанні обставин, як наслідок відсутні правові підстави для задоволення вказаного вище клопотання.

Керуючись статтями 287, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про подовження надання строку для подання відзиву на позовну заяву та перенесення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК Дебт Коллекшн” про визнання протиправними та скасування постанов – відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко