Ухвала суду № 100147142, 06.10.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4261/21

Провадження № 1-кс/202/3694/2021

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

слідчого Павлова М.М.

прокурора Байдужа М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Сліпченка В.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О., погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Бродським В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, працюючого менеджером з 01.09.2021 року в ТОВ «Ойл Груп ЛТД» на посаді торговця, адреса проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 , за місцем роботи проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12020040780000043 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 09.01.2020 приблизно о 00 год. 10 хв. перебував на автомобільній стоянці поблизу ТЦ «Радуга», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 57 а, де спілкувався із ОСОБА_3 . В ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сталася сварка, у зв`язку із чим у останнього виник злочинний умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 .

Далі ОСОБА_2 у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел, запропонував своїм знайомим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинити вбивство ОСОБА_3 , на що вищевказані особи надали свою добровільну згоду, та таким чином вступили у злочинну змову.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розробили злочинний план та розподілили між собою ролі у вчинені кримінального правопорушення, згідно яких вказані особи із заздалегідь приготовленою вогнепальною зброєю невстановленого в ході досудового розслідування зразка, повинні були прибути на трьох невстановлених в ході досудового розслідування автомобілях, водієм одного з яких мав бути ОСОБА_9 , до місця мешкання ОСОБА_3 , що розташоване на території гаражного кооперативу «Металург», поблизу вул. Кізлярської в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 мали зайняти вогньові позиції біля будівлі ОСОБА_3 , дочекатися виходу останнього із приміщення будівлі та відкрити вогонь на його враження, а ОСОБА_9 у той час мав перебувати безпосередньо поряд із вищевказаними особами та спостерігати за обстановкою біля будинку та на прилеглій території, забезпечуючи швидкий та безперешкодний відступ усіх співучасників злочину з місця вчинення злочину.

Після того, 09 січня 2020 року, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прибули на невстановлених в ході досудового розслідування транспортних засобах на територію гаражного кооперативу «Металург», що розташований поблизу вул. Кізлярської в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де діючи за попередньо узгодженим планом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , тримаючи при собі заздалегідь приготовлену вогнепальною зброю невстановленого в ході досудового розслідування зразка, за командою ОСОБА_2 розсередились на місцевості та зайняли вогньові позиції поблизу будинку ОСОБА_3 , а ОСОБА_9 , перебуваючи також поблизу будинку ОСОБА_3 , переміщувався по ділянці місцевості між співучасниками злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою біля будинку та на прилеглій території.

Дал, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_3 , дочекавшись виходу з будівлі потерпілого ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з мотивів помсти за образу, умисно, з метою настання смерті останнього із вогнепальної зброї невстановленого в ході досудового розслідування зразка, відкрили прицільний вогонь по ОСОБА_3 , в результаті чого ОСОБА_4 влучив у ОСОБА_3 , та останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 419Е/86 від 06.02.2020 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини, яке розпочинається вхідною раною області крила клубової кістки праворуч по задньо-паховій лінії, далі переходить раньовий канал, який йде ззаду наперед, знизу догори та справа наліво, проходить через клубову кістку праворуч (утворюючи відкритий вогнепальний багато уламковий перелом клубової кістки) з утворенням дефекту очеревини в клубовій області праворуч по задньо-паховій лінії, який сполучується з черевною порожниною, з утворенням ушкоджень сліпої та тонкої кишки, брижі, з явищами уламків в черевній порожнині, далі раньовий канал проходить в м`яких тканинах передньої черевної стінки з масивними руйнуваннями їх та наявність сторонніх тіл по ходу раньового каналу (свинцева куля, пластиковий пиж та кісткові уламки) і закінчуються вихідною раною у вигляді часткової перфорації шкіри на передній черевній стінці праворуч (на 10 см. правіше та 2 см. вгору від пупка), що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Однак, виконавши всі дії, які вважали за необхідне для вчинення вбивства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_3 , тримаючи при собі мисливську рушницю марки «Иж-43-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи вогнепальне поранення, розуміючи реальну загрозу його життю та здоров`ю, перемістився від ганку будинку до укриття у вигляді земельного насипу, звідки почав вести прицільний вогонь по співучасникам злочину, які за командою ОСОБА_2 почали переміщуватись по ділянці місцевості та змінювати свої позиції з метою оточення ОСОБА_3 , оскільки останній почав вести вогонь у відповідь. У цей час ОСОБА_9 спостерігав за загальною обстановкою на місцевості та повідомляв інформацію щодо місцезнаходження ОСОБА_3 іншим співучасникам злочину.

Внаслідок відкриття вогню ОСОБА_3 у відповідь, за командою ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на трьох невстановлених в ході досудового розслідування автомобілях, одним з яких керував ОСОБА_9 , зникли з місця вчинення злочину. Крім того, смерть ОСОБА_3 не настала в результаті надання йому термінової медичної допомоги - оперативного втручання лікарів кваліфікованої медичної установи.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

21.12.2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 09.01.2020, в ході якого виявлено сліди з РБК, протокол перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_10 , висновки судових експертиз, протокол огляду відеозапису з камер відео спостереження, на якому відображені події, які мали місце 09.01.2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, за можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі Останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про нестійкість його соціальних зав`язків. Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час місцезнаходження знаряддя вчинення злочину - зброя, за допомогою якої вчинювався вказаний злочин, не встановлено та не вилучено. Про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що на даний час ОСОБА_1 є підозрюваним і має доступ до матеріалів кримінального провадження та останній розуміє вагу цих доказів, а тому шляхом погроз або застосуванням насильства з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень може незаконно впливати на зазначених вищезазначених осіб. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 під час вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 , був озброєний, що свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи.

З огляду на зазначене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 заявив про непричетність до вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що він не переховувався від органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного, адвокат Сліпченко В.І., просив застосувати до підозрюваного інший будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зауважуючи на не доведеності ризиків, на які посилається слідчий і прокурор, необґрунтованість підозри. П Зауважив на тому, що ОСОБА_1 не переховувався від органу досудового розслідування, на даний час офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`зки.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №12020040780000043 від 09.01.2020 року, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12020040780000043 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 263 КК України.

21.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються відомостями з протоколу огляду місця події від 09.01.2020 року, протоколу перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_10 , висновків судових експертиз, протоколу огляду відеозапису з камер відео спостереження, на якому відображені події, які мали місце 09.01.2020 року.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність такого ризику, як переховування ОСОБА_1 від органів досудового слідства та суду.

Так, відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 18.01.2021 року ОСОБА_1 було оголошено у розшук. При цьому слідчим суддею критично оцінюються пояснення підозрюваного щодо його необізнаності про те, що він розшукується і його не переховування, оскільки останньому після повідомлення про підозру було достеменно відомо про його статус у кримінальному провадженні; ОСОБА_1 був обізнаний про направлення до слідчого судді слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області і розгляд відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще у січні 2021 року. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 покинув місце свого мешкання, через що був оголошений у розшук.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_1 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_1 , який з 01.09.2021 року офіційно працевлаштований в м. Києві, в ТОВ «Ойл Груп ЛТД», враховує стан його здоров`я.

З урахуванням зазначеного, вважаю можливим застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до ОСОБА_1 строком до 14 листопада 2021 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.