Ухвала суду № 100146994, 23.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-4204/2011

Провадження № 6/202/222/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до якої заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2-4204/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1283538,14 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1820,00 гривень, правова допомога 1950,00 гривень, заборгованість 200,00 гривень та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2-4204/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 123089,93 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1283538,14 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1820,00 гривень, правова допомога 1950,00 гривень, заборгованість 200,00 гривень.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 18.11.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі № 0417/2-4204/2011 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1283538,14 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1820,00 гривень, правова допомога 1950,00 гривень, заборгованість 200,00 гривень. Вказане рішення набрало законної сили 28.11.2011 року. 02.12.2011 року на підставі зазначеного рішення, судом видано виконавчі листи стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За збігом обставин, при переїзді архіву АТ КБ «ПриватБанк» з одного місця на друге, виконавчі листи були втрачені, але при неодноразовій ревізії рішень та виконавчих документів були знайдені, в яких строки пред`явлення виконавчих документів були пропущені. В даному випадку строк пред`явлення був до 28 листопада 2012 року. Відповідно до довідки від 03 серпня 2021 року з Фастівського МРВДВС ГТУЮ в місті Київ на виконанні не перебувають.

Наведене зумовило Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника, звернутись до суду з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 серпня 2021 року, головуючим суддею у розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 18 серпня 2021 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1 283 538,14 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп), стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1950,00 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1820 грн. судових витрат.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 28 листопада 2011 року та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 02 грудня 2011 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до листа начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області віл 03 серпня 2021 року № 19.28-29/7941, надано у відповідь на заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» від 23 липня 2021 року, станом на 03.08.2021 року на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають виконавчі документи по боржникам: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 виконавчий документ Індустріального районного суду місто Дніпро справа № 2-4204/2011 виданий 02.12.2011 року про стягнення заборгованості по кредитному договору та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 виконавчий документ Індустріального районного суду місто Дніпро справа № 2-4204/2011 виданий 02.12.2011 року про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках цивільної справи № 0417/2-4204/2011 було ухвалено 18 листопада 2011 року, не оскаржувалось та набрало законної сили 28 листопада 2011 року, та на його виконання судом було 02 грудня 2011 року було видано виконавчі листи зі строком їх пред`явлення до 28 листопада 2012 року, які отримані стягувачем, натомість із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся лише у серпні 2021 року, тобто майже через 10 (десять) років після набрання рішенням суду законної сили, та так само із заявою про надання інформації з приводу існування виконавчих проваджень по вказаним виконавчим листам, представник стягувача звернувся до відділу державної виконавчої служби лише у липні 2021 року, натомість в поданій заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не наведено причин, які б можна було визнати поважними, та які перешкоджали пред`явленню виконавчого листа до виконання в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який становив 1 (один) рік.

Отже, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував поважність причин пропуску такого строку.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку виконавчого документу.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар