Ухвала суду № 100146862, 30.09.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2985/21

Номер провадження 2/213/1959/21

У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, судової експертизи безпеки життєдіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.08.2021 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 16.08.2021 позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.09.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у вказаній справі судової експертизи безпеки життєдіяльності щодо встановлення факту перебування дій (бездіяльності) позивача відносно тривалої роботи на підприємстві у причинному зв`язку з настанням професійного захворювання.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу ушкодженням його здоров`я при виконанні ним трудових обов`язків. Факт ушкодження здоров`я встановленно актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 22 червня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом судової експертизи безпеки життєдіяльності є фактичні дані про нещасний випадок, про стан умов праці чи іншої діяльності, про обставини виникнення небезпечного фактору, про умови, що призвели до настання нещасного випадку тощо які мають значення для вирішення справи, досліджуються і встановлюються на основі спеціальних експертних знань в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці.

Оскільки в матеріалах справи наявний акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), яким встановлено обставини та причини виникнення хронічного професійного захворювання позивача, і цей акт сторонами не оспорювався та не оскаржувався, тому відсутня необхідність в призначенні вказаної експертизи, що також призведе до затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки суд не вбачає об`єктивної необхідності призначення заявленої представником відповідача судової експертизи безпеки життєдіяльності з зазначеним в клопотанні питанням для вирішення заявленого позивачем спору; суд вважає можливим вирішення спору без призначення зазначеної експертизи, за наявності наданих позивачем та відповідачем доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 103,104,260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, судової експертизи безпеки життєдіяльності – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.