Рішення № 100146781, 29.01.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6551/19

№ провадження 2/208/379/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту про порушення ПКЕЕн, -

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» перейменоване у Акціонерне товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на підставі наказу підприємства № 363а/1001 від 21.05.2018 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, посилаючись на те, що 04.05.2018 року працівниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: самовільне підключення поза приладом відкритим способом, внаслідок чого був складений акт Н № 132134 про порушення, та був проведений розрахунок суми заподіяних збитків, які становлять - 7724,14 грн.

Тому, просять суд стягнути з відповідача вартість недорахованої електроенергії, яка становлять - 7724,14 грн. та судові витрати.

Заяви, клопотання сторін.

В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Долгов О.О. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, причини не явки до суду не повідомила.

Процесуальні дії по справі.

21 жовтня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2018 року працівниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: самовільне підключення поза приладом відкритим способом, внаслідок чого був складений акт Н № 132134 про порушення (а.с.7), та на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією був проведений розрахунок суми заподіяних збитків, які становлять - 7 724,14 грн. (а.с.6).

Застосовані норми права

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За змістом п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Тому, враховуючи зазначене суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача, стягнути з відповідача суму в рахунок відшкодування збитків в розмірі 7724,14 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1921 грн. у відшкодування сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене й керуючись ст. 26 ЗУ «Про електренергетику», Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, ст. ст. 11, 16, 525, 526, 625, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 7, 19, 141, 175, 268, 272, 273, 274, 280, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту про порушення ПКЕЕн, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ 23359034 р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851):

- 7 724 (сім тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 14 коп. - суму збитків;

- 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - суму судового збору.

Усього: 9 645 (дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 14 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.