Ухвала суду № 100146706, 06.10.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року справа № 580/980/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Тимошенко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

19 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправним рішення та дій відповідача при виконанні судового рішення у справі № 580/980/20, в якій заявник просить:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо подання заяви від 09.06.2021 №2300-0802-5/33814 в якості підтвердження виконання рішення суду від 27.04.2020 в справі №580/980/20;

2) зобов`язати відповідача протягом 1 місяця з часу отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду;

3) постановити окрему ухвалу і направити її до відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №580/980/20 та ПФУ про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, дії яких призвели до невиконання рішення суду.

В обґрунтування даної заяви позивачем вказано, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 580/980/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. “е” ст. 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 04.12.2019, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні. Головне управління ПФУ в Черкаській області повідомило, що 24.07.2020 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. “е” ст. 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 04.12.2019, з урахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні та винесено рішення від 24.07.2020 (протокол № 232730005978) про відмову у призначенні пенсії за вислугу років.

21.09.2021 Головне управління ПФУ в Черкаській області надіслало на адресу суду пояснення на заяву в порядку ст. 383 КАС України, в яких зазначило, що ним рішення виконано. При повторному розгляді заяви про призначення пенсії встановлено, що прийняти до уваги трудову книжку НОМЕР_1 неможливо, оскільки на титульному аркуші запис про зміну прізвища внесено без дотримання вимог Інструкції №58, а саме відсутня підстава внесння змін. Про необхідність надання відповідного документа позивачу повідомлено 04.12.2019, під час звернення до відповідача. Станом на 17.09.2021 вищезазначені документи позивачем на надані.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд зазначає таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року у справі №580/980/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року, позов задоволено частково – визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФ в Черкаській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до п. “е” ст. 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та зобов`язано ГУ ПФ в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. “е” ст. 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 04.02.2019 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

28.08.2020 видано виконавчий лист у справі №580/980/20.

18.09.2020 ГУ ПФ в Черкаській області на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено лист №2300-0802-5/46186 (вх. №4925 від 18.09.2020 року, а.с. 49-50), в якому повідомлено, що на виконання рішення суду у справі №580/980/20 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. “е” ст. 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 04.12.2019 року, з урахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні, та винесено рішення від 24.07.2020 року, протокол №232730005978 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років.

Суд зазначає, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В мотивувальній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду вказано, що оскільки спеціальний стаж роботи ОСОБА_1 станом на 11.10.2017 року (дату набрання чинності Законом України від 03.10.2017 року №2148-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій”), який дає їй право на призначення пенсії за вислугу років як працівнику освіти становить 25 років 2 місяці 5 днів, то суд приходить до висновку, що на момент звернення до відповідача позивач мав право на пенсію за вислугу років відповідно до пункту “е” статті 55 Закону України №1788-ХІІ.

Залишаючи без змін вказане рішення суду, Шостий апеляційний адміністративний суд вказав, що спеціальний стаж роботи позивача, що становить 25 років 2 місяці 5 днів, дає їй право на призначення пенсії за вислугу років як працівнику освіти, незалежно від її віку.

При цьому, як встановлено судами у справі №580/980/20, листом №2300-0302-8/519 від 28.01.2020 відділ з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФ в Черкаській області повідомив ОСОБА_1 , що її страховий стаж становить 33 роки 6 днів, зокрема, спеціальний стаж станом на 10.10.2017 року складає 25 років 2 місяці 5 днів, що не дає право на призначення пенсії за вислугу років.

У свою чергу, на виконання рішення суду у справі №580/980/20 ГУ ПФ в Черкаській області прийнято оформлене протоколом від 24.07.2020 року №232730005978 рішення про відмову у призначенні пенсії з аналогічних викладеним у листі від 28.01.2020 №2300-0302-8/519.

Щодо посилань Головного управління ПФУ в Черкаській області на те, що на титульному аркуші трудової книжки запис про зміну прізвища внесено без дотримання вимог інструкції №58, суд зазначає, що вказана обставина не слугувала підставою для відмови у призначенні пенсії, а тому суд не бере до уваги такі посилання відповідача, оскільки оцінка судом може бути надана лише тим доказам, які покладені в основу рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії.

Крім того, суд зазначає, що обов`язок правильного і точного внесення даних про роботу в трудову книжку і інші документи покладена на роботодавця.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для працівника, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 року по справі №677/277/17.

Таким чином, відповідач протиправно не виконує рішення суду в частині розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. “е” ст. 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 04.12.2019, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

У такому випадку суд не може визнати протиправною бездіяльність або зобов`язати відповідача вчинити певні дії, в тому числі такі, які по суті дублювали б рішення, прийняте судом та у зв`язку з невиконанням якого подано відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суду приходить до висновку про скасування рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області, оформлене протоколом №232730005978 від 24.07.2020, прийняте на виконання рішення суду у справі №580/980/20.

Щодо встановлення строку для подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина “судового процесу” для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі “Горнсбі проти Греції” суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку встановити судовий контроль у вказаній справі та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256, 382, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №580/980/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №580/980/20.

Повідомити Пенсійний фонд України (01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, 9) про факт невиконання Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 в адміністративній справі №580/980/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а також зобов`язати його вжити належних заходів щодо забезпечення виконання судового рішення.

Встановити Пенсійному фонду України строк один місяць для надання Черкаському окружному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.

Копію окремої ухвали надіслати сторонам у справі для відома, Пенсійному фонду України для відома та виконання.

Окрему ухвалу направити для виконання після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.П. Тимошенко