Ухвала суду № 100146624, 04.10.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2021 року справа № 580/6312/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії податкового органу, що полягають у проведенні перевірки з порушенням строків на її проведення;

- визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №2/23-00-13-0317 від 05.03.2018;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0027451303 від 05.03.2018;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0027521303 від 05.03.2018;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0027481303 від 05.03.2018;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0027431303 від 05.03.2018.

Ухвалою судді від 30.08.2021 адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що оскаржена перевірка проведена з 02.01.2018 по 09.01.2018 та за результатами її проведення складено акт №21/23-00-13-0214/ НОМЕР_1 від 16.01.2018.

Отже, у разі незгоди із строками проведення перевірки позивач мав право у шестимісячний строк звернутись за судовим захистом, тобто до 16.07.2018, однак позовна заява до суду фактично подана 25.08.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

З аналогічних підстав позивач мав право звернутись в шестимісячний строк до суду про оскарження рішення щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку.

28.09.2021 позивач подав до суду заяву, в якій просив поновити пропущений строк звернення до суду. В заяві вказав, що отримав оскаржувані податкові повідомлення - рішення та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку 11.04.2018, тому строк звернення до адміністративного суду встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, закінчується 08.10.2018.

На початку серпня місяця 2018 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішень. Ухвалою від 27 серпня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 2340/3058/18.

Ухвалою від 14 листопада 2018 року позовна заява залишена без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Постановою ВС ВАС від 03.06.2021 року у справі № 2340/3058/18 касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі № 2340/3058/18 залишені без змін.

Вказану постанову ВС ВАС позивачем отримано 14.06.2021, тому після отримання остаточного рішення касаційного суду у справі № 2340/3058/18 позивач 20 серпня 2021 року, шляхом поштового відправлення звернувся до суду з позовом вдруге тому вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу положень ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд зазначає, що ухвала суду від 14.11.2018 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2340/3058/18 прийнята у зв`язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі суд роз`яснив позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом – у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав – до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому законом.

Отже, позивач мав право на повторне звернення до суду відразу після отримання ухвали суду від 14.11.2018 у справі № 2340/3058/18.

Оскарження наведеної ухвали жодним чином не перешкоджало позивачу повторно звернутись до суду з аналогічним позовом. Про наявність такого права позивач знав заздалегідь, оскільки воно роз`яснено в оскарженій ним ухвалі суду від 14.11.2018 у справі № 2340/3058/18.

Як наслідок, отримання рішення Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суду від 14.11.2018 у справі № 2340/3058/18, не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, тобто позивач не довів, що мав об`єктивні перешкоди для звернення до суду вчасно.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко