Ухвала суду № 100146523, 05.10.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення заяви

05 жовтня 2021 року справа № 580/3939/21 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 252 КАС України про прийняття додаткового судового рішення в справі №580/3939/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача на підставі довідки ДУ ТМО по Черкаській області від 18.05.2021 №33/44/1-П-124/08-1637 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19.11.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених в військової служби та деяких інших осіб» та положень постанови КМУ від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії, без обмеження її граничного розміру, з 01.12.2019 позивачу на підставі довідки ДУ ТМО по Черкаській області від 18.05.2021 №33/44/1-П-124/08-1637 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19.11.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених в військової служби та деяких інших осіб» та положень постанови КМУ від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», виходячи з 85% грошового забезпечення, а також провести виплати з урахуванням раніше сплачених сум, стягнувши з відповідача різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією з 01.12.2019;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 адміністративний позов задоволено частково.

В частині відсоткового обрахунку грошового забезпечення пенсії позивача та встановлення судового контролю за виконання рішення суду – відмовлено.

24.09.2021 через «електронний суд» надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення в справі №580/3939/21 шляхом зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії, без обмеження її граничного розміру, з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ ТМО по Черкаській області від 18.05.2021 №33/44/1-П-124/08-1637 про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на 19.11.2019 відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених в військової служби та деяких інших осіб» та положень постанови КМУ від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», виходячи з 85% грошового забезпечення, а також провести виплати з урахуванням раніше сплачених сум, стягнувши з відповідача різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією з 01.12.2019. Крім того, заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що при виконанні рішення суду у справі №580/3939/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зменшило відсоток для обрахунку грошового забезпечення позивача з 85% до 80%, тому виконання вказаного рішення потребує судового контролю.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 2 та 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 КАС України.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Аналогічні норми кореспондуються з ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення зазначеної норми, заява про прийняття додаткового судового рішення в справі №580/3939/21 подана без дотримання вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України та ч. 9 ст. 44 КАС України.

Крім того, за ч. 2 ст. КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Заявник сам вказує, що суд під час прийняття рішення в справі №580/3939/21 досліджував питання та сформував висновок в частині відсотків для обрахунку грошового забезпечення позивача, отже в цій частині питання судом розглянуто та відповідно ухвалено рішення, що в свою чергу вказує на безпідставність до застосування п. 1 ст. 252 КАС України.

Більше того, заявник фактично спрямовує прохальну частину поданої заяви на виконання іншого судового рішення, а саме в справі №580/25/19, відповідно до якого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 85% від основного розміру грошового забезпечення з 01.01.2016.

Отже, в силу ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява про прийняття додаткового судового рішення в справі №580/3939/21 не відповідає вимогам ст. 167 КАС України, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 167, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 252 КАС України про прийняття додаткового судового рішення в справі №580/3939/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаращенко