Вирок № 100146225, 06.10.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/3783/21

№ 1-кп/209/336/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі - головуючого судді Багбая Є.Д. розглянувши в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/336/21 внесене в ЄРДР за №120200451200000003 від 09.10.2020 року відносно обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, розлучений, має малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року приблизно о 03 год. 20 хв. співробітниками ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з співробітниками Управління державного агентства рибного господарства, перебуваючи на воді Дніпровського водосховища було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою човна «ПРОГРЕС 2-М» № НОМЕР_1 з підвісним двигуном «YАМАНА 25» та забороненого знаряддя лову: у кількості трьох жилкових рибальських сіток, виловили з води Дніпровського водосховища, поблизу вул. Набережної, буд. 1 у м. Кам`янському, Дніпропетровської області, водні живі біоресурси чим спричинили державі істотну шкоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття тибнпм добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та несеного з собою забороненого знаряддя лову - трьох жилкових рибальських ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 08.10.2020, близько 02 години хвилин, за допомогою металевого човна, вийшли на воду Дніпровського водосховища, поблизу вул. Набережної, буд. 1 у м. Кам`янському Дніпропетровської області та відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_1 разом з жом ОСОБА_3 незаконно встановили у воді Дніпровського водосховища, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: три жилкові рибальські сітки, після чого повернувшись на берег Дніпровського водосховища, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , пішли додому відпочивати.

Наступного дня, а саме 09.10.2020, близько о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 , знаходячись у вказаному місці знову за допомогою металевого човна, вийшли на воду Дніпровського водосховища, поблизу поблизу вул. Набережної, буд. 1 у м. Кам`янському, Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, зняв раніше встановлені ним три жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: судак у кількості 5 одиниць, чехоня у кількості 1 одиниці, синець у кількості З одиниць, тарань у кількості 200 одиниць, плоскирка у кількості 29 одиниць, карась сріблястий у кількості 31 одиниці.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченому ч.1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченому ч.1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

У відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в присутності захисника та представнику потерпілого Тютюнник В.М. роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1.письмова заява ОСОБА_1 складена в присутності захисника – адвоката Ковальчука В.І., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2. письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника – адвоката Ковальчука В.І., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3. письмова заява представника потерпілого Тютюнник В.М. щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, вину визнав повністю, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше не судимий, вину визнав повністю, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд враховуючи вищевикладене вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених може бути досягнуто і без ізоляції останніх від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 1307,60 гривень слід стягнути з обвинувачених в рівних частках.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України – незаконно виловлена риба, 3 жилкові рибальські сітки, човен «ПРОГРЕС 2-М», №ДНП0331К з підвісним двигуном «YАМАНА 25» підлягають підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Під час досудового розслідування представником потерпілого Тютюнник В.М. було заявлено цивільний позов на суму 21454 гривні на відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню, оскільки він підтверджений матеріалами справи.

Арешт накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 року на човен «ПРОГРЕС 2-М», №ДНП0331К з підвісним двигуном «YАМАНА 25» після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один / рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один / рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один / рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один / рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати на користь держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби, а саме: незаконно виловлена риба, 3 жилкові рибальські сітки, човен «ПРОГРЕС 2-М», № НОМЕР_1 з підвісним двигуном «YАМАНА 25».

Арешт накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 року на човен «ПРОГРЕС 2-М», №ДНП0331К з підвісним двигуном «YАМАНА 25» після набрання вироком законної сили - скасувати.

Цивільний позов Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки у розмірі 21545 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 653,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 653,80 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: Є.Д. Багбая