Ухвала суду № 100146167, 05.10.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2875/21

Провадження № 2-ві/209/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Каракоці Олександра Романовича про відвід головуючого судді Шендрика К.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

04 жовтня 2021 року до суду представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Шендрика К.Л. вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Заяву обґрунтувала тим, що суддя Шендрик К.Л. розглядав справу № 209/2468/20 за колективним позовом до банку, треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ "ПриватБанк", Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників АТ КБ "ПриватБанк" про скасування наказу та поновлення на роботі, в якій суд вже висловив свою позицію та ставлення до аналогічної категорії справ та процедури звільнення працівників, прийшовши до висновку про те, що при звільненні позивачів, банком, в порушення ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, не були запропоновані всі вакантні посади (інша робота), які з`явились та існували на підприємстві з моменту повідомлення позивачів про наступне вивільнення по день звільнення, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював, а тільки запропонував одну посаду, яка на думку відповідача відповідала спеціальності позивачів. Посилання банку на інтернет ресурс та зазначення, що позивачі можуть ознайомитись із актуальним списком вакантних посад та обрати посаду, відповідно до спеціальності, кваліфікації та досвіду за посиланням: https://privatbank.ua/work, не є належним доказом виконання відповідачем своїх зобов`язань, що передбачені ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, оскільки неможливо встановити, які саме вакансії на той період перебували на вказаному відповідачем інтернет ресурсі, чи були там всі наявні в той час вакантні посади, чи ознайомились позивачі з вказаним переліком вакансій і взагалі, чи мали позивачі доступ до вказаного інтернет ресурсу.

Рішення судді Шендрика К.Л. було залишено без змін в порядку апеляційного провадження і з 22.09.2021 року набрало законної сили, про що представнику відповідача стало відомо в день проголошення постанови Дніпровського апеляційного суду.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 виникла за тотожних обставин звільнення працівника у зв`язку з скороченням штату, і звільнення було проведено за тією самою процедурою, аналізуючи висновки та судження судді в аналогічній справі № 209/2468/20 відповідач обґрунтовано вважає, що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин, предмету спору та його подальшого результату, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи і ухваленню законного рішення.

Крім того, у представника відповідача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шендрика К.Л. такі обставини, як: надсилання повістки про виклик в судове засідання, призначене на 21.09.2021 о 9.15, за день до засідання — 20.09.2021 о 15.45, що унеможливлює своєчасне подання відповідачем заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції та забезпечення безпосередньої участі представника в судовому засіданні у зв`язку з територіальною віддаленістю суду; призначення ухвалою суду від 02.08.2021 про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 підготовчого засідання на 03.09.2021, тоді як копію позовної заяви стороні відповідача надіслано лише 28.08.2021, тобто фактичне позбавлення банку права подати відзив до першого підготовчого засідання; витребування ухвалою від 03.09.2021 доказів, які не стосуються предмету спору і у витребуванні яких первісно судом було відмовлено в ухвалі від 02.08.2021.

Представник відповідача Каракоця О.Р. вважаємо, що перелічені обставини свідчать про нерівне ставлення до сторін, що позбавляє відповідача на справедливий та безсторонній суд та неупереджений розгляд справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Шендрика К.Л., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами для відводу судді, які не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви для відводу судді Шендрика К.Л. по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Каракоці Олександра Романовича про відвід головуючого судді Шендрика К.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова