Рішення № 100146028, 05.10.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5199/20

Провадження № 2-а/210/9/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Настич А.О., Леонова О.С., Драгунова Я.М., Котенко А.В.

за участі:

представника позивача Морозової О.С.

представника відповідача Олійник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19 серпня 2020 року Головним державним інспектором відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області Локоцьким Андрієм Дмитровичем було прийнято Постанову про накладення адміністративного стягнення Серія ДН № 000507, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 та/або ч 6 ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

У постанові відповідач зазначає, що вчинене позивачем адміністративне правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 , будучи членом Комісії з розслідування нещасного випадку не підписав примірник актів за формою Н-1, а у разі його незгоди як члена комісії зі змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта, не підписав ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, чим порушив п. 33 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затверджених постановою КМУ № 337 від 17 квітня 2019 р., ст.ст. 27, 44 Закону України «Про охорону праці».

Адміністративна відповідальність за ч.5 та/або ч 6 ст. 41 КупАП по суті взаємовиключає одна одну, тобто особа може бути притягнута до відповідальності виключно за порушення або ч.5 ст. 41 або ч. 6 ст. 41 КУпАП. Однак, зі змісту оскаржуваної постанови фактично не вбачається можливості встановити конкретну норму КУпАП в порушенні якої обвинувачують позивача, оскільки в резулятивній частині постанови відповідач зазначив наступне: «притягнути ОСОБА_1 за порушення частини п`ятої (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-епідемічних прави і норм) та/або шостої ст. 41 (потрібне підкреслити) Кодексу України про адміністративні правопорушення…». Відповідне формулювання по факту унеможливлює встановити конкретну норму чинного законодавства, за порушення якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності.

Частини ст. 41 КУпАд на які посилається відповідач фактично стосуються порушення норм законодавства про охорону праці, а саме ч.5 даної статті по суті вказує на порушення усіх норм нормативних актів про охорону праці, а ч. 6 даної статті конкретно передбачає відповідальність за порушення поряду повідомлення центральному орану влади, який реалізує державну політику у сфері охорони праці про нещасний випадок на виробництві. Тобто, стосовно ч. 6 даної статі варто врахувати ті факти на кого конкретно покладається обов`язок повідомити державній органи про нещасний випадок на виробництві.

Позивач у позові вказує, що 18 квітня 2020 року з працівником Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 , який працює грануляторщиком в Доменному цеху № 2, трапився нещасний випадок. 28 травня 2020 року Наказом № 478 на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» було створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався 18 квітня 2020 року о 18 годині 00 хвилин з працівником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу комісії увійшли: Голова комісії: Васильєв Євгеній Михайлович якого надалі замінили на Пархоменко О.О., заступник начальника управління з охорони праці; члени комісії: Кравчук Ігор Михайлович; Мязін Сергій Євгенович; позивач, ОСОБА_1 - заступник голови Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» з охорони праці та пожежної безпеки. Позивач стверджує, що в даному випадку він не міг та не може діяти як відокремлена одиниця, оскільки входив до складу відповідної комісії як представник профспілки та загалом відповідна комісія діє в цілому без виокремлення членів даної комісії та відповідальність за дії та рішення комісії несе Голова даної комісії. При цьому, безпосередній порядок проведення розслідування строки, та інші дії комісії чітко регламентовані постановою КМУ №337 від 17 квітня 2019 року « Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві».

04 серпня 2020 року позивач звернувся до Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області з скаргою щодо порядку та результату проведення розслідування нещасного випадку, в якій виклав усі відомі йому порушення: неповідомлення уповноваженими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про нещасний випадок з їхнім працівником вчасно, вказав про порушення строків щодо негайного створення комісії та розслідування даного випадку; зазначив про неповне проведення розслідування: не дослідження необхідних документів, не долучення фотографій з місця подій; про не проведення голосування стосовно прийняття рішення про те чи пов`язаний нещасний випадок з виробництвом чи ні тощо. Однак відповіді на скаргу позивача, відповідач так і не надав.

Позивач зазначає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови мав спершу розглянути скаргу позивача, зокрема допитати свідків в тому числі працівника з яким трапився нещасний випадок врахувати його пояснення, також дослідити матеріали розслідування після чого надати вмотивовану відповідь, і у тому разі якщо не було б виявлено порушень в діях комісії визначені у скарзі позивача, після чого зважаючи на обґрунтований висновок комісії надавати оцінку діям члену комісії про те, що останній не підписав /чи підписав акт. Однак, відповідач не вчинив жодних дій для розгляду вище вказаних обставин, більше того прийняв постанову стосовно адміністративного правопорушення до особи яка по факту не має жодних обов`язків стосовно повідомлення про нещасний випадок та не вчиняла жодних порушень норм ст.ст. 27, 44 ЗК «Про охорону праці", тобто відповідач не маючи достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідно помилково наклав на нього адміністративне стягнення.

У зв`язку з чим, представник позивача ОСОБА_1 - Морозова О.С. змінивши 23 грудня 2020 року позовну заяву, просила суд визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо винесення постанови серії ДН № 000507 від 19 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. та скасувати постанову серії ДН № 000507 від 19 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення якою, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Крім того, у зміненій позовній заяві представник позивача Морозова О.С. зазначила, що для захисту свої прав, позивач вимушений був скористатися правничою допомогою, яка була надана Адвокатським об`єднанням «Фаворит» на підставі укладеного між нами договору про надання правової допомоги від 21 серпня 2020 року. На підставі даного договору на час подання даного позову він отримав наступну правничу допомогу: надання правової консультації щодо порядку розгляду судами адміністративних справ про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вартість 500,00 грн., вивчення документів - вартість 500,00 грн., підготовка позовної заяви про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вартість 2 000,00 грн., участь у судових 2х судових засіданнях - вартість 2000,00 грн., підготовка зміненої позовної заяви - вартість 1 500, 00 грн. Факт надання даної правової допомоги підтверджено відповідним актом приймання-передачі виконаних робіт. Просила суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі. (а.с. 49)

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року здійснено заміну первісного відповідача Головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області Локоцького Андрія Дмитровича на належного Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області. (а.с. 103)

16 квітня 2021 року за підписом начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бондаренко О. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому остання зазначила, що пред`явлений позов є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки 07.08.2020 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла скарга від ОСОБА_2 , про призначення повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ним 18.04.2020 року о 18.00 годині. При розгляді матеріалів, які стосувались даної скарги ОСОБА_3 було встановлено факт правопорушення, яке скоїв член комісії з розслідування нещасного випадку - заступник голови первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 . А саме: під час виконання обов`язків члена комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 не підписав примірники актів за формою Н-1, а у разі незгоди члена комісії із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта, не підписав ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членами комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів і є невід`ємною частиною). Своїми діями ОСОБА_1 грубу порушив вимоги п. 33 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварії на виробництві», затвердженого Постановою КМУ №337 від 17 квітня 2019 року, ст.ст. 27,41 Закону України «Про охорону парці», штучно створив перешкоди в роботі комісії з розслідування нещасного випадку, порушуючи вимоги законодавчих та нормативно-правові акти з охорони праці в протизаконний спосіб намагався вплинути на результати розслідування нещасного випадку.

ОСОБА_3 за встановленим фактом порушень з боку ОСОБА_1 було всебічно досліджено обставини правопорушення, досліджені матеріали та письмово опитані правопорушник і свідок правопорушення - голова комісії з розслідування ОСОБА_4 та на підставі отриманих даних було встановлено і підтверджено, що позивач свідомо вчинив дане правопорушення, особисто письмово визнав факт вчинення ним правопорушення, винний у вчиненні правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності. 19 серпня 2020 року ОСОБА_3 на підставі зібраних доказів відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №000507 та розглянувши справу 19 серпня 2020 року, ОСОБА_3 як головним державним інспектором відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області була винесена постанова по справі серії ДН №000507 відносно позивача. 19 серпня 2020 року позивач отримав належним чином завірену копію постанови серії ДН №000507.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - Морозова О.С. підтримала позовні вимоги, просили задовольнити, постанову скасувати.

28 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути за його відсутності адміністративну справу та в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області Олійник В.О. заперечував проти задоволення позову у повному обсязі та посилаючись на обґрунтування зазначені у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у його задоволенні. У подальшому в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з викладеним, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь, гідність інших людей.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Там, матеріалами справи встановлено, що 27 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся з заявою на ім`я генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Мауро Лонгобардо про призначення комісії по розслідуванню нещасного випадку який відбувся з ОСОБА_2 18.04.2020 року під час роботи з 18.00 по 19.00. (а.с.14)

03 липня 2020 року комісією, утвореною наказом від 28 травня 2020 року №478 по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зі змінами, внесеними наказом від 17 червня 2020 року №549, у складі: голови ОСОБА_4 та членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 складено Акт №21 розслідування нещасного випадку, що стався 18 квітня 2020 року о 18 годині 00 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг». Вказаний акт підписаний ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 27-32)

03 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Головного Управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області з скаргою щодо порядку та результатів проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, в якій просив провести повторно розслідування нещасного випадку. В обґрунтування чого, зокрема зазначив, що Акт форми Н-1/НП в якому зазначено, що нещасний випадок який трапився з ним 18 квітня 2020 року визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом, при цьому відповідний акт не підписаний усіма членами Комісії та вказує на порушення порядку його формування. (а.с. 33-35)

19 серпня 2020 року головним державним інспектором відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Локоцьким Андрієм Дмитровичем складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №000507 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколі ОСОБА_3 встановлено, що під час виконання обов`язків члена комісії з розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 не підписав примірники актів за формою Н-1, а у разі незгоди члена комісії із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта, не підписав ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членами комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів і є невід`ємною частиною). Своїми діями ОСОБА_1 грубу порушив вимоги п. 33 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварії на виробництві», затвердженого Постановою КМУ №337 від 17 квітня 2019 року, ст.ст. 27,41 Закону України «Про охорону парці». Протокол подано на розгляд головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2020 року. (а.с. 54)

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2020 року серії ДН №000507 головним державним інспектором відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Локоцьким Андрієм Дмитровичем складено Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДН №000507 від 19 серпня 2020 року, відповідно до якої притягнуто ОСОБА_1 за порушення частини п`ятої (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-епідемічних правил і норм) та/або шостої статті 41, статті 47, 57, 58, 93, 94, 188-4 (потрібно підкреслити) Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього (неї) адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять гривень) гривень.

Відповідно до копії Постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДН №000507 від 19 серпня 2020 року, яка долучена позивачем до матеріалів справи ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення частини п`ятої (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-епідемічних правил і норм) та/або шостої статті 4.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять гривень) гривень. Підкреслено лише стаття 4.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. (а.с. 7)

Відповідно до копії Постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДН №000507 від 19 серпня 2020 року, яка долучена головним державним інспектором відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Локоцьким А.Д. до матеріалів справи ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення частини п`ятої статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять гривень) гривень. Підкреслено частина п`ята статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення. (а.с. 63, 76)

У судовому засіданні 26 травня 2021 року після видалення судді до народної кімнати, встановлено, що відсутні необхідні документи для прийняття судом рішення відповідно до ч.2 ст.227 КАС України та суд повернувся до стадії дослідження доказів, оскільки позивачем та відповідачем надано до суду завірені копії постанови про накладення адміністративного стягнення, проте, вказані копії постанов не відповідають одна одній в частині кваліфікації дій. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 26 травня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з Головного управління Державної служби України з питань праці в Дніпропетровській області оригінал Постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДН №000507 від 19.08.2020 року для огляду в судовому засіданні. (а.с. 136)

16 липня 2021 року надійшла заява на виконання ухвали суду від 26.05.2021 року за підписом представника Головного управління Державної служби України з питань праці в Дніпропетровській області Олійник В., в якій повідомлено суд, що 27.10.2020 року Головним управлінням відповідно до ст. 308 КУпАП, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, оригінал постанови про накладення штрафу ДН №000507 від 19.08.2020 року направлено до примусового виконання до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. У зв`язку з чим, вони не мають можливості надати оригінал постанови про накладення штрафу ДН №000507 від 19.08.2020 року. На підтвердження чого представником відповідача долучено до заяви супровідний лист від 27.10.2020 року вих. №814-05 про направлення начальнику Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу ДН №000507 від 19 серпня 2020 року. (а.с. 141, 142)

Частиною п`ятою статті 41 КУпП встановлено, що порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, крім порушення передбаченого частиною шостої цієї статті тягне за собою тягне за собою накладення штрафу на працівників від чотирьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Частиною шостою статті 41 КУпАП встановлено, що порушення встановленого порядку повідомлення (надання інформації) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, про нещасний випадок на виробництві - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, і на фізичних осіб, які не мають статусу підприємців та використовують найману працю, від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядає справи: про порушення законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, щодо безпечного ведення робіт, зберігання, використання та обліку вибухових матеріалів у галузях промисловості та на об`єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, про порушення законодавства про надра, а також невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частини п`ята (крім порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм) і шоста статті 41,статті 47, 57, 58, 93, 94, 188-4).

З матеріалів справи встановлено недотримання інспектором вимог КУпАП, а саме постанова серії ДН №000507 від 19 серпня 2020 року, складена відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 283 КУаП, зокрема, у наданих до суду позивачем та відповідачем копії постанов наявні розбіжності в зазначенні нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, п. 10 Інструкції постанова має містити: назву постанови (відповідно до вимог ст. 284 КУпАП); повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім`я та по батькові; дату розгляду справи та номер постанови; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності)); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; рішення по справі; порядок виконання постанови; порядок і строк оскарження постанови; порядок набрання чинності постановою; строк пред`явлення постанови до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що відповідає визначеному ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, згідно якого обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд відмічає, що представник відповідача не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 41 КУпАП, а наявні розбіжності в долучених до матеріалів справи копії постанови серії ДН №000507 від 19 серпня 2020 року позивачем та відповідачем, щодо кваліфікації дій позивача не спростовано відповідачем.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, з наведеного вбачається, що належними та допустимими доказами не можливо взагалі встановити кваліфікацію, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення, серії ДН № 000507 від 19 серпня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд встановив, що ОСОБА_1 уклав з Адвокатським об`єднанням «Фаворит» Договір про надання правової допомоги від 21 серпня 2020 року згідно з п. 1.1 якого Об`єднання бере на себе зобов`язання щодо надання Клієнту всіх видів правової допомоги, що визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншим чинним законодавством України, а Клієнт зобов`язується оплачувати таку правову допомогу. Відповідно до п. 3.1 Договору за надання правової допомоги Клієнт сплачує Об`єднання винагороду в розміру визначеному Додатком до цього Договору. (а.с. 36)

Згідно до п.2 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 21 серпня 2020 року який підписаний між Адвокатським об`єднанням «Фаворит» в особі голови Повалій Олени Василівни та ОСОБА_1 , клієнт здійснює оплату на користь об`єднання за виконання ним передбачених у цьому додатку доручень в таких розмірах: надання консультації - 500,00 грн. - 1000 грн.; вивчення документів - вартість 500,00 грн. - 3000 грн.; підготовка процесуального документа - вартість 800,00 грн. - 4 000,00 грн.; представництво інтересів у судовому засіданні - вартість 2500,00 грн., інше представництво - 1000,00 грн. (а.с. 37)

Відповідно до Акту приймання-передачу наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 21 серпня 2020 року складеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Фаворит» в особі голови Повалій Олени Василівни 25 серпня 2020 року, всього надано правової допомоги на суму 3000,00 грн., з яких: надання правової консультації щодо порядку розгляду судами адміністративних справ про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вартість 500,00 грн.; вивчення документів - вартість 500,00 грн.; підготовка позовної заяви про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вартість 2 000,00 грн. (а.с. 38)

Крім того, з матеріалів справи підтверджується, що представник позивача ОСОБА_1 - Морозова О.С., яка відповідно до Ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 серії АЕ №1021223 видане Адвокатським об`єднанням «Фаворит» приймала участь у судових засіданнях 07 грудня 2020 року та 15 березня 2021 року.

Разом з тим, представником позивача не надано суду Акту приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 21 серпня 2020 року, щодо підготовки зміненої позовної заяви.

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 810/4749/15, підкреслено на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 77, 78, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними діїГоловного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо винесення постанови серії ДН № 000507 від 19 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Скасувати постанову серії ДН № 000507 від 19 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення якою, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 39788766) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко