Рішення № 100146005, 01.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4198/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

ГУ ПФУ в Херсонській області (далі - позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіпової І.Г. від 22.07.2021 по виконавчому провадженню №64847641 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваною постановою до пенсійного органу застосовано штраф за невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №540/2285/20 про зобов`язання Головного управління повторно розглянути заяву щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту “в” статті 13 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення” від 02 березня 2015 року №213-VІІІ, з урахуванням висновків суду, як особі, яка працювала до 01 квітня 2015 року на посаді, визначеній у вказаній нормі. Проте, станом на 15.06.2021 р. зазначене рішення виконано, заяву ОСОБА_1 розглянуто та прийнято розпорядження про призначення пенсії. Також зараховано до пільгового стажу період роботи, визначений цим рішенням. Відповідачу надано достатньо доказів виконання рішення суду, однак всупереч цього, відповідач прийняв оскаржувану постанову. Позовну заяву просить задовольнити.

За змістом відзиву, відповідач позовні вимоги не визнає та у задоволенні просить відмовити. Зазначає, що під час повторного розгляду заяву ОСОБА_1 на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №540/2285/20 боржником не враховано висновків Херсонського окружного адміністративного суду, які викладені у наведеному рішенні. Вважає, що ГУ ПФУ в Херсонській області рішення суду не виконало, тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

03.09.2021 року ухвалою суду у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін.

Справа розглядається в письмовому провадженні.

Суд установив такі обставини по справі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №540/2285/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 18.02.2020 року №212750004635, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, як трактористу машиністу відповідно до підпункту 3 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного загального стажу роботи - 26 років 6 місяців. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213- VIII, з урахуванням висновків суду, як особі, які працювала до 1 квітня 2015 року на посаді, визначеній у вказаній нормі. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи трактористом в колгоспі ім. Леніна (з 1996 року КПСП ім. Леніна) у січні 1984 року. У задоволенні іншої частини вимог відмовив.

Рішення набрало законної сили 18.01.2021 року.

25.02.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 374 2021р. про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213-VIII, з урахуванням висновків суду, як особі, які працювала до 1 квітня 2015 року на посаді, визначеній у вказаній нормі та зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи трактористом в колгоспі ім. Леніна (з 1996 року КПСП ім. Леніна) у січні 1984 року.

17.03.2021 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 64847641 про примусове виконання вищенаведеного виконавчого листа.

12.04.2021 року ГУ ПФУ в Херсонській області подало до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) заяву про закриття виконавчого провадження, у зв`язку із повним виконання рішення суду. В обґрунтування поданої заяви боржником зазначено, що рішенням №212750004635 від 10.02.2021 зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи трактористом в колгоспі ім. Леніна (з 1996 року КПСП ім. Леніна) у січні 1984 року. Загальний стаж склав 25 років 03 місяці 24 дні, пільговий - 23 роки 07 місяців 15 днів. Заяву повторно розглянуто та прийнято рішення №212750004635 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії як трактористу-машиністу за заявою 2017 року та направлено повідомлення ОСОБА_1 щодо необхідності подання нової заяви, яка буде розглянута з урахуванням висновків, викладених у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №540/2285/20 та відповідно до Рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 №1-р/2020.

28.04.2021 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) прийнято постанову про накладення штрафу у ВП № 64847641, якою на Головне управління ПФУ в Херсонській області накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання вимог виконавчого документа.

15.06.2021 року Головним управлінням розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення №212750007549 про призначення пенсії за віком. Нараховано пенсію з 20.11.2017 по 31.07.2021, загальний розмір боргу становить 69851,43 грн. Борг за період з 20.11.2017 по 31.07.2021 в сумі 69851,43 грн виплачено ОСОБА_1 через поштове відділення 05.07.2021.

22.07.2021 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) прийнято постанову про накладення штрафу у ВП № 64847641, якою на Головне управління ПФУ в Херсонській області накладено штраф у розмірі 10200,00 грн за невиконання вимог виконавчого документа.

Таким чином, станом на дату винесення оскаржуваної постанови, рішення суду виконано позивачем повністю.

Предметом спору у цій справі є законність постанови державного виконавця про накладення штрафу з підстав її невідповідності вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року № 1404 VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404).

Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За статтею 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника ... . У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі ... .

Аналізуючи наведені положення законодавства у контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Верховний Суд у Постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена у Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

У цій справі установлено, що приймаючи оскаржувану постанову, державний виконавець обов`язку щодо перевірки виконання, покладеного Законом України "Про виконавче провадження" не здійснив.

Наданими позивачем документами, зокрема, рішенням від 15.06.2021 р. №212750007549 підтверджується факт виконання боржником покладених на нього судовим рішенням зобов`язань відносно ОСОБА_1 , проте, державний виконавець цих обставин не дослідив та не вчинив жодних дій для їх перевірки.

На підставі викладеного, оскаржувана постанова не відповідає вимогам та принципам, передбаченим частиною 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір розподілено відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осіпової І.Г. від 22.07.2021 року по виконавчому провадженню №64847641 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 105000000