Вирок № 100145799, 06.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1 КП-932-389-20

Справа №200/9917/19

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Талдикіна О.О.

захисника Самко О.А.

перекладача Долгополової К.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має 4 класи освіти, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.10.2017 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2018 вирок змінено в частині строку попереднього ув`язнення, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнений 08.11.2018 по відбуттю строку покарання;

- 24.06.2019 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019040640001112 від 11.05.2019, №12019040640001213 від 23.05.2019, №12019040640001270 від 31.05.2019, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 77 по вул.Панікахи в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, наблизився до малолітнього потерпілого ОСОБА_4 та відкрито, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 5», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 3422 грн. 00 коп., та утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

22 травня 2019 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 80 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, наблизився до малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , повалив останнього на землю, після чого потерпілий ОСОБА_5 почав кричати, а ОСОБА_1 в цей час наніс один удар долонею руки в область правої щоки потерпілого та відкрито заволодів мобільним телефоном «Iphone 6» 64 ГБ imei: НОМЕР_3 , вартістю 2900 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_1 , застосувавши до потерпілого ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів мобільним телефоном потерпілого, з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2900 грн 00 коп, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

31 травня 2019 року, приблизно об 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 15 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, побачивши в руках у раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_6 гроші, діючи умисно відкрито, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом ривка вихопив з рук потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 260 грн. 00 коп., та утримуючи викрадені гроші з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який в суді пояснив, що у травні 2019 року, приблизно о 16.00 год., він йшов зі школи по вул.Панікахи. По дорозі він вирішив зателефонувати бабусі. Він дістав свій мобільний телефон «Xiaomi». В цей момент, йому на зустріч йшов обвинувачений ОСОБА_1 , який вихопив з рук телефон та став тікати. Він почав кричати, щоб обвинувачений віддав телефон, але останній не зупинився і втік. Перехожі це побачили, підійшли до нього, подзвонили в поліцію та батькам. Обвинуваченого він добре роздивився та запам`ятав. Потім він впевнено впізнав обвинуваченого на фотознімку серед інших фото чоловіків.

Поясненнями законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що йому зателефонувала незнайома жінка та повідомила, що його сина пограбували. Він приїхав на місце, там вже була поліція, якій він передав документи на телефон та написав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування, у його присутності, слідчим сину було пред`явлено декілька фото чоловіків, серед яких син впевнено вказав на фото обвинуваченого ОСОБА_1 , як на чоловіка, який вирвав у нього телефон. Крім нього, при пред`явлені слідчим сину фотографій також були присутні поняті. Мобільний телефон сину не повернули, шкода не відшкодована.

Поясненнями малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який в суді пояснив, що у травні 2019 року, приблизно після обіду, він зі своїм знайомим йшов з пошти по вул.Запорізьке шосе. Він почув, що позаду хтось біжить. Він не встиг обернутися, як його повалили на землю і він побачив обвинуваченого ОСОБА_1 , який став обшукувати його кишені. Коли обвинувачений знайшов в кишені мобільний телефон «Iphone 6» та почав його витягувати, він утримуючи телефон став кричати. Обвинувачений, щоб він не кричав та віддав телефон, дав йому ляпаса по обличчю і тоді він відпустив телефон. Обвинувачений взяв телефон та побіг. Він став кричати йому, щоб той повернув телефон, але ОСОБА_1 з телефоном втік.

Поясненнями законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , яка в суді пояснила, що її син не схильний до фантазування і надав покази суду про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо нього, які повністю співпадають з тим, що він розповідав їй безпосереднього після вчиненого щодо нього кримінального правопорушення. Викрадений у сина мобільний телефон вона пізніше викупила у ломбарді.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_1 він раніше не знав. У травні 2019 року, вдень, він йшов зі своїм знайомим ОСОБА_9 навпроти ТРЦ «Терра» на вул.Панікахи. По дорозі він рахував гроші, які тримав в руках. Обвинувачений ОСОБА_1 підбіг до нього, вихопив гроші з рук та став тікати у бік ринку на ж/м Тополя. Він та ОСОБА_9 побігли за обвинуваченим. При цьому, обвинувачений декілька разів зникав з поля його зору. Він наздогнав обвинуваченого на ринку, де штовхнув, від чого ОСОБА_1 впав на землю та вдарившись обличчям пошкодив ніс. Тікаючи обвинувачений ОСОБА_1 по дорозі викинув викрадені у нього 260 грн., які підняв ОСОБА_9 . Неподалік були працівники поліції, які його затримали.

Поясненнями експерта ОСОБА_10 , яка в суді пояснила, що висновок №3282-19 від 18.07.2019 вона підтверджує в повному обсязі. Методика визначення вартості майна дозволяє проводити експертизу без предмету дослідження, у зв`язку з чим експертиза проводилась без дослідження мобільного телефону, оскільки останній не був наданий на експертизу. При встановленні ринкової вартості мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5» нею був врахований максимальний відсоток зносу, а саме 20%, що значно знижує вартість мобільного телефону та поліпшує становище обвинуваченого.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який в суді пояснив, що 31.05.2019 приблизно о 12.00 год., він знаходився біля ТРЦ «Терра» на вул.Панікахи, розмовляв з товаришем. В цей час почув крики і побачив, як обвинувачений ОСОБА_1 тікає від двох хлопців, які кричали йому: «Стій !». Коли обвинувачений пробігав біля нього, то щось викинув. Він дійшов до ринку та побачив, що обвинувачений лежав на землі, а поряд стояли хлопці, які за ним бігли. З розмов громадян та поліцейських йому стало відомо, що обвинувачений викрав гроші, а потім їх викинув.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду місця події від 31.05.2019, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , де знаходився потерпілий ОСОБА_6 , який пояснив, що на даній ділянці на нього напав невідомий та вихопивши в нього з рук гроші почав тікати (т.1 а.с.8);

-протоколом огляду місця події від 31.05.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто грошові кошти в сумі 260 грн., які добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_6 та пояснив, що дані гроші у нього з рук вихопив невідомий на зупинці громадського транспорту на вул.Панікахи (т.1 а.с.10-13);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_6 під №1 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 , як особу, яка 31.05.2019 вирвала у нього з рук грошові кошти (т.1 а.с.25-29);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_9 під №2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 , як особу, яка 31.05.2019 вирвала з рук потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти (т.1 а.с.20-24);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2019, відповідно якого потерпілий ОСОБА_5 під №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 , як особу, яка повалила його на землю та відкрито викрала його мобільний телефон (т.3 а.с.14-15);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2019, відповідно якого свідок ОСОБА_12 під №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 , як особу, яка повалила хлопця на землю та забрала у нього мобільний телефон (т.3 а.с.20-21);

-протоколом огляду від 26.07.2019, відповідно якого було оглянуто мобільний телефон «Iphone 6» 64 ГБ imei: НОМЕР_3 , чорного кольору, який надав для огляду працівник ломбарду ОСОБА_13 (т.3 а.с.22);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №3281-19 від 18.07.2019, відповідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону «Iphone 6» 64 ГБ imei: НОМЕР_3 , станом на 22.05.2019, складала 2900 грн. 00 коп. (т.3 а.с.34-39);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019, відповідно якого потерпілий ОСОБА_4 під №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 , як особу, яка 10.05.2019 відкрито викрала його мобільний телефон «Xiaomi Redmi» (т.5 а.с.18-19);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_4 , на місці за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи,77, показав та розказав, як обвинувачений ОСОБА_1 вихопив у нього з рук мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» (т.5 а.с.20-25);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №3282-19 від 18.07.2019, відповідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , станом на 10.05.2019, складала 3422 грн. 00 коп. (т.5 а.с.31-36);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2019, відповідно якого свідок ОСОБА_14 під №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 , як особу, яка 10.05.2019 вихопила з рук хлопця мобільний телефон та почала тікати (т.5 а.с.39-40).

Суд вважає вину ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні по епізоду від 10.05.2019 вину не визнав, по епізодам від 22.05.2019 та від 31.05.2019 вину визнав частково, та пояснив, що 10.05.2019 кримінальне правопорушення він не вчиняв, так як знаходився вдома із-за отриманої травми ноги, яку він лікував самостійно. До лікарні не звертався.

22.05.2019, він знаходився на вул.Запорізьке шосе у м.Дніпро, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , який йшов та розмовляв по мобільному телефону. Він підійшов до нього, вихопив з рук мобільний телефон та втік з місця вчинення кримінального правопорушення. Будь-яке насилля до потерпілого він не застосовував. Викрадений мобільний телефон «Iphone» він здав у ломбард, а отримані гроші витратив на ліки бабусі.

30.05.2019 до нього прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , які попросили його закласти в ломбард мобільний телефон. Він погодився та заклав мобільний телефон на свої документи, а гроші віддав ОСОБА_16 31.05.2019 до нього знову прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , які попросили викупити мобільний телефон. При цьому, ОСОБА_6 передав йому гроші для викупу. Він зайшов у ломбард, але не зміг викупити телефон, так як касир повідомив, що телефон вже реалізували. Він вийшов з ломбарду та не бажаючи віддавати гроші ОСОБА_6 , утримуючи гроші побіг у бік ринку на ж/м Тополя-1. Він чув, як хлопці йому кричали, щоб він зупинився. По дорозі він викинув гроші, однак на ринку потерпілий його наздогнав та вдарив в обличчя. Він звернувся за допомогою до бабусь, які викликали поліцію. Коли прибув поліцейський патруль, його посадили в автомобіль, де один працівник поліції ліктем вдарив його в область грудини, а інший вдарив ліктем по голові. Потім його доставили до Шевченківського РВ, де начальник кримінального розшуку ОСОБА_18 та поліцейський на ім`я ОСОБА_19 почали його бити, вимагаючи, щоб він визнав себе виним у вчиненні десяти епізодів крадіжок, які він не вчиняв. Він не погодився. Від одного з ударів він втратив свідомість і коли прийшов до тями його відвезли у лікарню, де виявили перелом носу. За даним фактом він звернувся до Державного бюро розслідувань.

Позицію обвинуваченого щодо невизнання вини за епізодом від 10.05.2019, суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Твердження обвинуваченого, що він не вчиняв відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_20 , оскільки 10.05.2019 він знаходився вдома із-за травми ноги, суд не може прийняти, як доказ його невинуватості обвинуваченого, оскільки вони спростовуються послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_20 , які останній давав, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення щодо нього, впізнавши обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування та вказавши на нього в суді, як на особу, яка 10.05.2019 відкрито заволоділа його мобільним телефоном. Пояснення потерпілого ОСОБА_20 об`єктивно підтверджуються матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2019, відповідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав та вказав на обвинуваченого ОСОБА_1 , як на особу, яка 10.05.2019 вихопила з рук хлопця мобільний телефон та почала тікати (т.5 а.с.39-40).

Пояснення свідка ОСОБА_21 , яка в суді пояснила, що ОСОБА_1 на початку травня 2019 року травмував ногу та декілька днів не виходив з дому і вона лікувала його самостійно, суд не може розцінювати як доказ алібі обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_20 та матеріалами кримінального провадження. Крім цього, свідок не пам`ятає ні дати, коли обвинувачений нібито травмував ногу, ні точну кількість днів, коли він нібито не виходив з будинку. У зв`язку з вищевикладеним, суд розцінює покази свідка ОСОБА_21 , як бажання пом`якшити відповідальність обвинуваченого, оскільки як встановлено у суді, свідок є близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме його бабусею.

Твердження обвинуваченого, що 22.05.2019 він вихопив з рук потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон, при цьому, будь-яке насилля до останнього він не застосовував, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, пояснював, що обвинувачений повалив його на землю і став обшукувати його кишені. Коли обвинувачений знайшов в кишені мобільний телефон «Iphone 6» та почав його витягувати, він утримуючи телефон став кричати. Обвинувачений, щоб він не кричав та віддав телефон, дав йому ляпаса по обличчю і тоді він відпустив телефон. Обвинувачений витяг телефон та втік. Пояснення потерпілого ОСОБА_5 об`єктивно підтверджуються матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2019, відповідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав та вказав на обвинуваченого ОСОБА_1 , як на особу, яка повалила хлопця на землю та забрала у нього мобільний телефон (т.3 а.с.20-21).

Твердження обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_6 добровільно передав йому гроші, щоб він викупив з ломбарду мобільний телефон, а потім він, коли вийшов з ломбарду і не бажаючи віддавати гроші ОСОБА_6 , утримуючи гроші, побіг у бік ринку на ж/м Тополя-1, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, пояснював, що він йшов зі своїм знайомим ОСОБА_9 та рахував гроші, які тримав в руках. В цей момент до нього підбіг обвинувачений ОСОБА_1 та, вихопивши у нього з рук гроші, став тікати у бік ринку на ж/м Тополя, де його він наздогнав. Пояснення потерпілого ОСОБА_6 об`єктивно підтверджуються матеріалами кримінальної справи, а саме протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2019 та фототаблицею до нього, відповідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав та вказав на обвинуваченого ОСОБА_1 , як на особу, яка 31.05.2019 вирвала з рук потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти (т.1 а.с.20-24).

Як встановлено у суді, потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не були знайомі з обвинуваченим ОСОБА_1 , між ними не існують неприязні стосунків і підстав оговорювати його вони не мають.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версії обвинуваченого, які він висловив у судовому засіданні є надуманими і його показам суд не довіряє та вважає їх способом захисту обвинуваченого, оскільки його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 подав письмову заяву та заявив, що після його затримання та доставки до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області співробітники поліції застосовували до нього побої з метою примусити його визнати вину у вчинені десяти крадіжок, які він не вчиняв. Заява обвинуваченого судом була направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке повідомило обвинуваченого ОСОБА_1 , що його заява розглянута в межах компетенції Територіального управління Державного бюро розслідувань, в ній не викладено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності органів Державного бюро розслідувань, у зв`язку з чим, на даний час відсутні достатні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і його заява направлена до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для організації розгляду в межах компетенції.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що з обвинуваченим ОСОБА_1 будь-які слідчі дії, як то слідчі експерименти, які відповідно діючого кримінально-процесуального законодавства України є доказами у кримінальному провадженні та мають значення для суду для встановлення об`єктивної істини по справі, під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження не проводились, суд вважає, що заява обвинуваченого щодо застосування до нього з боку працівників поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області фізичної сили, а також недозволених методів ведення розслідування, з метою оговорити себе в даному кримінальному провадженні, не знайшла свого об`єктивного підтвердження і не може бути доказом його невинуватості у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_1 віднесені до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, жінку інваліда 111 групи та пристарілу бабусю, він хворіє на ряд хронічних захворювань. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінальних правопорушень щодо малолітньої дитини.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_1 та особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений винний у кримінальних правопорушеннях, які він вчинив до постановлення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2019, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосовування положень ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , залишити без змін до набрання вироку чинності, але не довше ніж до 06 листопада 2021 року, для запобігання існуючим ризикам переховування від суду з метою уникнення відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі подальшому виконанню вироку, вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 628 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2019 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців.

Строк покарання обчислювати з 06 жовтня 2021 року, зарахував у строк покарання повністю відбуте покарання ОСОБА_1 за вироком Бабушкінсаького районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2019 та строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 31.05.2019 по 06.10.2021.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін, до набрання вироку чинності, але не довше ніж до 06.11.2021, включно.

Речові докази:

- гроші у сумі 260 грн., які передані на зберігання ОСОБА_22 , - вважати повернутими власнику;

- мобільний телефон «Iphone 6» 64 ГБ, який переданий на зберігання ОСОБА_8 , - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у сумі 628 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська