Ухвала суду № 100145648, 06.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7739/21

(1-кп/199/599/21)

У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Строменко Є.С.

прокурора Пономаренка І.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників Піскунова В.М.

Котика В.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1202004000000655, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні прокурором Пономаренком І.О. заявлене клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 , а також його захисники Піскунов В.М. і Котик В.Я. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні і обвинувачений нікуди переховуватися та ні на кого впливати не буде. Обвинувачений офіційно працевлаштований та має постійне місце проживання. Окрім цього, ОСОБА_2 хворіє на корона вірусну хворобу. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави.

Потерпіла ОСОБА_1 просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 , який є особою, раніше судимою за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, обвинувачується у вчиненні групою осіб через нетривалий проміжок часу після відбування покарання нового аналогічного тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 5 років. При цьому, за обвинувальним актом, на цей час встановлені не всі співучасники вчинення злочину.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість і суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а також встановлені судом негативні відомості про особу обвинуваченого, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, а також характер пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Наявність у обвинуваченого коронавірусної хвороби висновків суду не спростовує, оскільки тримання під вартою не виключає можливість надання останньому належної медичної допомоги.

Ухвалою слідчого судді було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень.

Підстави для збільшення чи зменшення розміру застави судом в межах розгляду клопотання не встановлені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 214, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Пономаренка І.О. задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк до 04 грудня 2021 року.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників Піскунова В.М. і Котика В.Я. про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який чи зменшенні розміру застави – відмовити.

ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти у разі внесення ним застави у розмірі 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою – з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:

06.10.2021