Ухвала суду № 100145336, 29.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

29 вересня 2021 року Справа № 480/3413/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника відповідача – Міщенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 293 549,74 грн. (двісті дев`яносто три тисячі п`ятсот сорок дев`ять грн. сімдесят чотири коп.), в тому числі:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власником об`єктів житлової нерухомості (код платежу 18010300) у сумі 154 543,02 грн. на користь місцевого бюджету на р/р 31416512018279, отримувач УДКСУ у Путивльському р-ні Сумської області, код одержувача 37235451, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- з орендної плати з фізичних осіб (код платежу 18010900) у сумі 115 998,22 грн. на користь місцевого бюджету на р/р 33218815018279, отримувач УДКСУ у Путивльському р-ні Сумської області, код одержувача 37235451, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- з земельного податку з фізичних осіб (код платежу 18010700) у сумі 23 008,50 грн. на користь місцевого бюджету на р/р 33210813018279, отримувач УДКСУ у Путивльському р-ні Сумської області, код одержувача 37235451, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

25.08.2021 р. до суду надійшла заява представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить розстрочити стягнення податкового боргу у розмірі 204402,60 грн. на 12 місяців, зі сплатою 17033,55 грн. щомісячно.

В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час він працевлаштований директором на ТОВ «АРГО» , що підтверджується копію сторінок трудової книжки з посадовим окладом на сьогоднішній день 6600грн. Відповідно до довідки про доходи №18 від 19.08.2021р. його загальний дохід за період з січня до червня 2021 року становить 39677грн.18коп. Звертає увагу, що підлягає стягненню значна сума у розмірі 204402грн.60коп., а його матеріальне становище не дає можливості негайно виконати судове рішення, що ускладнює його виконання. Крім того, в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником позивача подані письмові заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення, в яких він зазначає, що відсутні підстави для розстрочення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2019р. у справі №480/3413/19.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд заяви в його відсутність.

В судовому засіданні представник ГУ ДПС у Сумській області проти задоволення заяви відповідача заперечував, оскільки необхідно, щоб кошти, які складають податковий борг, надходили до бюджету, та борг залишається несплаченим.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Суд, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, заперечення проти неї та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 293 549,74 грн. (двісті дев`яносто три тисячі п`ятсот сорок дев`ять грн. сімдесят чотири коп.), в тому числі:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власником об`єктів житлової нерухомості (код платежу 18010300) у сумі 154 543,02 грн. на користь місцевого бюджету на р/р 31416512018279, отримувач УДКСУ у Путивльському р-ні Сумської області, код одержувача 37235451, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- з орендної плати з фізичних осіб (код платежу 18010900) у сумі 115 998,22 грн. на користь місцевого бюджету на р/р 33218815018279, отримувач УДКСУ у Путивльському р-ні Сумської області, код одержувача 37235451, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- з земельного податку з фізичних осіб (код платежу 18010700) у сумі 23 008,50 грн. на користь місцевого бюджету на р/р 33210813018279, отримувач УДКСУ у Путивльському р-ні Сумської області, код одержувача 37235451, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 480/3413/19 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб (код платежу 18010900) у сумі 89147 грн. 14 коп. на користь місцевого бюджету з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.19 року по справі №480/3413/19 залишено без змін.

Отже, рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 даного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом зі змісту заяви, підставою для звернення з останньою до суду є скрутне матеріальне становище заявника.

Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011, від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

Основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, на яку посилається відповідач, є відсутність достатніх коштів для негайного виконання рішення.

Відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що на даний час він працевлаштований директором на ТОВ «АРГО» , що підтверджується копію сторінок трудової книжки з посадовим окладом на сьогоднішній день 6600грн. Відповідно до довідки про доходи №18 від 19.08.2021р. його загальний дохід за період з січня до червня 2021 року становить 39677грн.18коп.

Крім того, суд звертає увагу, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню значна сума у розмірі 204402грн.60коп., а його матеріальне становище не дає можливості негайно виконати судове рішення, що істотно ускладнює його виконання. Також, в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Оцінивши надані заявником докази, дослідивши обставини справи, суд вважає, що наведені доводи заявника підтверджують ускладнення виконання судового рішення, а розстрочення його виконання матиме важливе значення для виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене та зазначені в поданій заяві про розстрочення виконання судового рішення обставини, які в сукупності з встановленими обставинами свідчать про скрутне фінансове становище заявника, суд дійшов до висновку про наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та підтверджують те, що заявник не має можливості виконати рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу представника Головного управління Державної податкової служби в Сумській області, що розстрочення виконання рішення суду не звільняє відповідача від його виконання.

Відповідно до частини 5 статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При вирішенні заяви про розстрочення виконання судового рішення суд також враховує бажання відповідача виплачувати борг поступово рівними сумами, що, в свою чергу, свідчить про намагання відповідача погасити податковий борг перед позивачем, а не ухилитись від його сплати чи уникнути виконання рішення cуду.

Таким чином, враховуючи підстави, на які посилається заявник щодо розстрочення виконання згаданого судового рішення, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями ОСОБА_1 погасити заборгованість, а також з огляду на те, що боржник належним чином підтвердив факт перебування у важкому фінансовому становищі, не уникає виконання рішення, а навпаки, шукає способи погашення заборгованості, що, у свою чергу, є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати заборгованості, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та розстрочення судового рішення строком на один рік з дати його винесення у спосіб, в який просить боржник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2019р. у справі 480/3413/19 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 204402,60грн. протягом 12 місяців зі сплатою по 17033,35грн.щомісячно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року

Суддя О.О. Осіпова