Ухвала суду № 100145273, 06.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 жовтня 2021 року Справа № 480/9749/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та попередження,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області в якому просить:

- визнати протиправними припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень № СМ2791/199/АВ/П від 07.09.2021 та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМ2791/199/АВ від 07.09.2021;

- скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень № СМ2791/199/АВ/П від 07.09.2021 та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМ2791/199/АВ від 07.09.2021.

Ухвалою суду від 06.10.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.10.2021 позивач подав до суду заяву, в якій просить забезпечити поданий адміністративний позов шляхом зупинення дії припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № СМ2791/199/АВ/П від 07.09.2021 до набрання рішенням суду законної сили.

Заява мотивована тим, що позивачем до Сумського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень законодавства про працю, а також попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Вважає, що в даному випадку необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису, оскільки управлінням Держпраці у Сумській області встановлено строк усунення порушень до 07.10.2021. Враховуючи, що процес оскарження на дату виконання припису ще не буде завершений, виконати припис позивач не має можливості. Тому, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або, навіть, унеможливити його виконання, а також призведе до необхідності докласти значні зусилля для поновлення прав та інтересів прав позивача у спірних правовідносинах.

Враховуючи зазначене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить висновку, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Положеннями ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Згідно із ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно- правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області про усунення виявлених порушень № СМ2791/199/АВ/П від 07.09.2021 та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № СМ2791/199/АВ від 07.09.2021.

Тобто, предметом спору у даній справі є правомірність припису та попередження.

Проте, ФОП ОСОБА_1 не зазначено, в чому саме полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника.

Виходячи з вищевикладеного, у суду відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки у ході розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Також суд зауважує, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідність винесеного припису критеріям правомірності, підлягає досліженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Н.В. Савицька