Ухвала суду № 100145247, 04.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Справа № 480/3039/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконними дії Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради щодо розрахунку компенсації на бензин (пальне), ремонт і технічне обслуговування автомобілів за 2014-2021 роки в меншому розмірі;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради зробити перерахунок суми компенсації на бензин (пальне), ремонт і технічне обслуговування автомобіля, з урахуванням вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 228 «Про порядок виплати та розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування», а саме: 22 відсотки прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, з розрахунку на місяць до виникнення, зміни чи припинення спірних правовідносин за період з 01.01.2014 року по теперішній час;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради здійснити позивачу виплату недоплаченої суми компенсації на бензин (пальне), ремонт і технічне обслуговування автомобілів за 2014 - 2021 роки у повному обсязі.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради щодо розрахунку компенсації на бензин (пальне), ремонт і технічне обслуговування автомобілів за 2014-2021 роки в меншому розмірі, при цьому позов подано до суду лише у квітні 2021 року.

Позивачем подані заперечення на вказане клопотання, в яких зазначає, що він є особою з інвалідністю, що перешкоджало йому вчасно звернутися до суду, крім того, про порушення своїх прав він дізнався лише у січні 2021 року.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив зробити перерахунок суми компенсації на бензин (пальне), ремонт і технічне обслуговування автомобіля, з урахуванням вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 228 «Про порядок виплати та розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування», а саме: 22 відсотки прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, з розрахунку на місяць до виникнення, зміни чи припинення спірних правовідносин за період з 01.01.2014 року по теперішній час.

Таким чином, про підстави щодо невиплати в повному обсязі, як вважає позивач, компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів за 2014-2021 роки позивач дізнався лише у січні 2021 року, а з позовною заявою звернувся у квітні 2021 року, тобто в межах шестимісячного строку, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, як наслідок, необхідності у його залишенні його без розгляду немає.

Крім того, позивачем фактично оскаржується бездіяльність відповідача, яка є триваючою у часі, а тому позивач має право звернутися до суду за захистом порушених прав, свобод і інтересів протягом всього часу дії такої бездіяльності.

Зокрема, як зазначив Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 у справі №21-3538а15, сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто, бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Суд звертає увагу, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Цей правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.05.2018 у справі №490/8624/15-а (адміністративне провадження №К/9901/14024/18).

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/3039/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова