Ухвала суду № 100145245, 06.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Справа № 818/1244/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити дії по справі № 818/1244/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахунку основного і додаткового пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та їх виплати, відповідно до заяви від 19.12.2017.

Зобов`язано Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату основного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 02.01.2007.

Зобов`язано Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату додаткового пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за шкоду заподіяну здоров`ю, у відповідності до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 30% від мінімальної пенсії з 02.01.2007.

Зобов`язано Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за понаднормовий стаж, у відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 02.01.2007.

Ухвалою суду від 24.07.2018 виправлено описку у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі №818/1244/18, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення період "з 01.01.2007", замість неправильного "02.01.2007"; у четвертому абзаці резолютивної частини рішення період "з 01.01.2008 по 31.12.2011", замість неправильного "02.01.2007"; у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення період "з 01.01.2007", замість неправильного "02.01.2007".

Ухвалою суду від 19.03.2020 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника по справі №818/1244/18, з Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (код ЄДРПОУ 21108013, адреса: 40009, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, 1).

27.09.2021 позивачем до канцелярії суду подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати його вчинити дії, а саме виконати рішення суду по справі № 818/1244/18 в частині, що у позивача повний стаж та два роки понаднормовий у відповідності до ч.2 ст.56 Закону України №796-ХІІ.

Звертаючись із вищевказаною заявою позивач посилається на те, що відповідач у даній справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Так, відповідач, ані в добровільному порядку, ані в примусовому порядку після накладення штрафів державним виконавцем не виконує вказане рішення в частині, що у позивача повний стаж та два роки понаднормовий у відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України №796-ХІІ, оскільки при здійсненні перерахунку обрахував стаж позивача на загальних підставах, без урахування ст. 56 Закону України №796-ХІІ.

Розглянувши заяву позивача, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як зазначено у частині четвертій статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи суд вбачає, що рішення суду від 12.07.2018 по справі № 818/1244/18 набрало законної сили 09.10.2018.

21.11.2018 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, а саме: про зобов`язання Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату основного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 02.01.2007; про зобов`язання Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату додаткового пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за шкоду заподіяну здоров`ю, у відповідності до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 30% від мінімальної пенсії з 02.01.2007; про зобов`язання Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за понаднормовий стаж, у відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 02.01.2007.

В підтвердження виконання вищевказаного судового рішення, відповідач надав суду рішення Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на зміну рішення від 05.12.2018 №29 щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі №818/1244/18.

Як вбачається з вказаного рішення, Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на виконання рішення суду від 12.07.2018 провело:

- перерахунок та виплату основного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до п.2 ч.3 ст. 57 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” з 01.01.2007;

- перерахунок та виплату додаткового пенсійного забезпечення за шкоду заподіяну здоров`ю, у відповідності до ст. 51 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в розмірі 30% від мінімальної пенсії з 01.01.2008 по 31.12.2011;

- перерахунок та виплату пенсійного забезпечення за понаднормовий стаж, у відповідності до ч.2 ст. 56 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок "Чорнобильської катастрофи” з 01.01.2007.

Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі №818/1244/18 виконано.

Вищевказані обставини, а саме виконання рішення суду від 12.07.2018, також встановлено ухвалою суду від 02.04.2021, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 818/1244/18 було відмовлено (а.с. 236-239).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід також зазначити, що обставини непогодження позивача з характером виконання відповідачем рішення суду не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму, встановленого статтею 383 КАС України.

Отже, обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, а обставин протиправності відповідних дій суб`єкта владних повноважень, порушення ним прав, свобод і законних інтересів особи-позивача судом не встановлено, а тому підстави для застосування ст. 383 КАС України, відсутні.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання його вчинити дії у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити дії по справі № 818/1244/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.М. Глазько