Рішення № 10014419, 01.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/14701.06.10 За позовом Малого приватного підприємства «Мрія-93» до Київської міської ради

про визнання укладеною угоди

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Зимній О.К.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

Мале приватне підприємство „Мрія-93” звернулось до суду з позовною заявою до Київської міської ради про визнання укладеною угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2004 №66-6-00162 в редакції, яка підписана малим приватним підприємством „Мрія-93” на умовах визначених угодою.

Київська міська рада проти позовних вимог заперечує, з огляду на те, що договір може вважатись укладеним у випадку досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов у встановленій законом формі (частина 2 статті 180 Господарського кодексу України) та просить розглянути справу без участі її представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Київською міською радою та малим приватним підприємством „Мрія-93” укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва та експлуатації павільйону з літнім майданчиком, яка знаходиться у Гідропарку, поряд з Венеціанським мостом у Дніпровському районі м.Києва, що зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 18.06.2004 №66-6-00162 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Підпунктом 11.7 вказаного договору оренди земельної ділянки передбачено, що „після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обовязків має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору”.

Відповідно до статті 33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Крім цього, згідно з статтею 777 ЦК України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Рішенням Київської міської ради від 18.06.2009 №667/1723 малому приватному підприємству „Мрія-93” поновлено на 25 років договір оренди земельної ділянки від 18.06.2004 №66-6-00162.

З метою приведення договору оренди земельної ділянки у відповідність до рішення Київської міської ради від 18.06.2009 №667/1723, на підставі Закону України „По оренду землі” мале приватне підприємство „Мрія-93” звернулось до Київської міської ради з пропозицією внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2004 №66-6-00162, надіславши підписані з свого боку два примірники угоди про внесення змін до вказаного договору.

На вказане звернення, направлене Київській міській раді за дорученням заступника міського голови секретаря Київради від 03.03.2010 №7397 надійшла письмова відповідь з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про те, що на сьогоднішній день підписані з боку двох сторін орендодавця та орендаря (малого приватного підприємства „Мрія-93”) та нотаріально посвідчена угода до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2004 №66-6-00162 до Головного управління земельних ресурсів не надходила. Крім цього, повідомлялось також, що після надходження нотаріально посвідченої угоди до зазначеного договору оренди земельної ділянки, Головне управління земельних ресурсів в установленому порядку забезпечить її реєстрацію.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини другої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частиною четвертою статті 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною пятою статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, на виконання статті 188 та статті 181 Господарського кодексу України мале приватне підприємство „Мрія-93” підписало угоду до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2004 №66-6-00162 та надіслало до Київради, яка у двадцятиденний термін зобовязана була їх підписати або надати примірники протоколів розбіжностей з підписаними угодами.

Ні протоколу розбіжностей до угоди, ні заперечень щодо її редакції, яка була надана позивачем до суду, Київською міською радою надано не було.

Відповідно до статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міський голова укладає договори від імені територіальної громади та на підставі рішень Київради.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі доказів на спростування обставин, повідомлених позивачами, не надали.

З огляду на вищевикладене судом вбачаються обґрунтовані вимоги позивача до Київської міської ради, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав.

Відповідно до статті 49 ГПК України в разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, але, оскільки позивачем таких вимог не заявлено, тому зазначені витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Вважати укладеною угоду до договору оренди земельної ділянки від 18.06.2004 №66-6-00162 в редакції, яка підписана малим приватним підприємством „Мрія-93”, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених угодою:

Угода

до Договору оренди земельної ділянки

від 18.06.2004 №66-6-00162

Київська міська рада (м.Київ, Хрещатик, 36) - далі у тексті “Орендодавець”, в особі Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, який діє на підставі ст.42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні“ - з однієї сторони та мале приватне підприємство „Мрія-93” (м.Київ, вул.Малишка,31, к.161, зареєстроване Дніпровською районною державною адміністрацією міста Києва 25.03.1996 за №19493347) далі у тексті - „Орендар”, в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись статтею 33 Закону України „Про оренду землі”, рішенням Київської міської ради від 18.06.2009 №667/1723 домовились поновити договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 18.06.2004 №66-6-00162 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір) та уклали цю угоду (далі у тексті - Угода) про таке:

1.Поновити на 25 (двадцять пять) років Договір, укладений між сторонами, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 18.06.2004 №66-6-00162 у книзі записів державної реєстрації договорів.

2.Інші умови Договору залишаються без змін.

3.Дана угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

4.Усі спори, повязані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.

5.Ця Угода є невідємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один для Орендаря.

Орендодавець - Київська міська рада _______

Орендар - мале приватне підприємство „Мрія-93” _______

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева