Ухвала суду № 100143984, 06.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1471/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ТОВ "Ренесанс Холдинг" про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; публічне акціонерне товариство "Платинум Банк"; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Ренесанс Холдинг" звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ №1226/5 від 16.04.2019 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Ухвалою суду від 27.05.2021 закрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування наказу, оскільки дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Роз`яснено позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. (а.с.249-251)

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. відповідно до квитанції №0.0.1381350116.1 від 14.06.2019 (т.1 а.с.3).

05.10.2021 до суду надійшла заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору, в тому числі сплаченої у касаційній інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, оскільки КАС України не встановлено порядок вирішення заяви про повернення судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви, тому розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника ТОВ "Ренесанс Холдинг" про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Щодо судового збору, сплаченого позивачем за подання до касаційного суду касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019, суд зазначає, що згідно з пп.«в» п.4 ч.1 ст.356 КАС України питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, вирішується у постанові суду касаційної інстанції.

Отже питання розподілу судових витрат, понесених позивачем за подання касаційної скарги, має вирішуватися Верховним Судом. У Кіровоградського окружного адміністративного суду не має повноважень на повернення з Державного бюджету судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду та зарахованого до державного бюджету за місцем перегляду справи.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.132, 243, 248, 256, 295-297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (25011, м.Кропивницький, пров. Аджамський, 2, ЄДРПОУ 41457988) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) згідно квитанції №0.0.1381350116.1 від 14.06.2019.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду, у порядку та строки, встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина