Ухвала суду № 100143354, 05.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

05 жовтня 2021 рокуСправа № 808/783/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. у справі №808/783/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс центр" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-а, код ЄДРПОУ 33011522)

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 37707863)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019, позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №808/783/18 надійшла 29.07.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 справу передано на розгляд головуючому судді Максименко Л.Я.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 прийнято справу №808/783/18 (провадження СН/280/41/21) до провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2021.

20.08.2021 справа надіслана за запитом до Верховного Суду.

23.09.2021 справа повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду та призначено підготовче засідання на 06.10.2021.

01.10.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №56775) про відвід судді Максименко Л.Я.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Максименко Л.Я. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) на підставі ст.36 КАС України та за тих самих обставин за яких 30.06.2021 року взяв самовідвід від розгляду справи 808/782/18 її чоловік, суддя Запорізького окружного адміністративного суду -Лазаренко М.С.. Так, суддя Лазаренко М.С., поважною підставою для самовідводу визнав те, що його дружина - суддя Максименко Л.Я. розглядала справу 280/5324/19, яка стосується того ж самого об`єкту за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, вважає, що на відміну від свого чоловіка, судді Лазаренко М.С., справу 280/5324/19 розглядала особисто його дружина - суддя Максименко Л.Я., що дає ще більше підстав для її відводу(самовідводу) від розгдяду справи 808/783/18 на підставі наступного. Так, у справі 280/5324/19, яку розглядала суддя Максименко Л.Я., що є дружиною судді Лазаренко М.С., крім того що питання стосувалося того ж самого об`єкту, як встановлено суддею Лазаренко М.С. в ухвалі про самовідвід, тотожніх учасників у справах 808/782/18 та 280/5324/19 було тільки два. Це позивач ОСОБА_1 , та третя особа ТОВ "Інтерсервіс центр". А між справами 808/782/18 та 808/783/18 тотожні ВСІ учасники справи без виключення. В обох цих справах позивачем є ТОВ "Інтерсервіс центр", відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, а Третьою особою - ОСОБА_1, тобто заявник цього відводу судді Максименко Л.Я.

На підставі наведених обставин просить задовольнити заяву про відвід судді Максименко Л.Я.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У зв`язку з тим, що заява про відвід судді надійшла 01.10.2021, отримана суддею 04.10.2021 та вирішується невідкладно згідно вимог ч.11 ст. 40 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.Я., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначено вище, неможливість участі судді у розгляді цієї справи ОСОБА_1 пов`язує з тим, що суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Однак, суд зазначає, що в суді першої інстанції справу № 808/783/18 розглядала суддя Батрак І.В., у Третьому апеляційному адміністративному суді перегляд справи здійснювала колегія у складі Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., Юрко І.В., у Касаційному адміністративному суді ВС колегія суддів у складі Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М.

Суддя Максименко Л.Я. не належить до членів сім`ї чи близьких родичів вищеперелічених суддів.

В свою чергу суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., який є чоловіком судді Максименко Л.Я., не входить до складу суду, не розглядав та не розглядає справу № 808/783/18.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, передбачених ст. 36 КАС України, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Максименко Л.Я. від розгляду справи № 808/783/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.Я. Максименко